Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А34-46/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации, в том числе и в части разработки альтернативных (автономных) источников газификации, несмотря на то, что это не было предусмотрено техническим заданием, и замечания ОАО «Газпром» не относились к объему и качеству выполненных истцом работ.

          В результате истцом получено заключение ОАО «Газпром» от 24.02.2014, в котором каких-либо замечаний к документации не содержится, указано на изменения, внесенные в документацию (раздел 11 заключения), а также выводы о том, что самый приоритетный вариант из предложенных не соответствует в части доходности требованиям концепции участия ОАО «Газпром» в газификации субъектов Российской Федерации по доходности инвестиций.

  Таким образом, окончательно весь пакет документов, требуемых по контракту (с учетом корректировки), передан ответчику 18.04.2014, сведения о наличии возражений со стороны ответчика относительно переданной документации после корректировки в материалах дела отсутствуют.

  Поскольку обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы ОАО «Газпром» условиями контракта не предусмотрена, а наличие и размер заявленной задолженности подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  С учетом изложенного, доводы ответчика о несоответствии выполненной работы условиям контракта подлежат отклонению.

  Довод об отсутствии доказательств сдачи выполненной работы в установленном контрактом порядке противоречит материалам дела.

  Факт передачи результата работ в порядке, установленном контрактом, подтверждается письмом истца от 09.07.2012 с отметкой в получении 10.07.2012 (т.1, л.д.22), реестром передачи конвертов (пакетов) с грифом «Коммерческая тайна» или «Конфиденциально» №25/12 с отметкой в получении 10.07.2012 (т.1, л.д.25), письмом истца от 23.10.2013 с отметкой в получении 23.10.2013 (т.1, л.д.144).

  Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 945 045 руб. за период с 16.12.2013 до момента фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

  В обоснование периода взыскания процентов истец исходил из того, что в претензии от 13.11.2013 предлагал ответчику оплатить сумму задолженности до 15.12.2013.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

  С учетом того, что в контракте конкретный срок оплаты не оговорен, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к отношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Поскольку истец принял решение о корректировке документации и представил пакет скорректированной документации ответчику 18.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении семидневного срока для оплаты с 19.04.2014.

  Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции с 26.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в удовлетворении требований истца о начислении процентов с 16.12.2013 по 25.04.2014 отказано.

  С учетом изложенного доводы ответчика о несогласии с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 являются несостоятельными.

  Ссылка ответчика на то, что истец содействовал увеличению размера процентов, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку ответчиком также заявлялись аналогичные ходатайства в целях урегулирования спора мирным путем и предоставления  времени для корректировки задолженности ответчика в бюджете области.

Основанием ответственности является факт просрочки платежа, следовательно, начисление процентов должно начинаться с момента нарушения права кредитора на получение своих денежных средств и взиматься по день уплаты суммы средств кредитору. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на непоступление денежных средств на счет ГКУ «УКС Курганской области», поскольку факт финансирования ответчика из бюджета сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ссылка на привлечение к участию в деле в качестве соответчика органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение (ответчик), несостоятельна, поскольку доводы о недостаточности лимитов бюджетных обязательств не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, соответствующее ходатайство ответчиком не подавалось.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2015г. по делу №А34-46/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                     О.Б. Тимохин