Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А34-46/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4205/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А34-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2015г. по делу №А34-46/2014 (судья Останин Я.А.).

          В заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Газпром промгаз» - Копсергенова Е.О. (доверенность  от 25.08.2014 №Д-158),

          государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» - Лебедева П.Н. (доверенность от 12.01.2015 №1-ю/15).

Открытое акционерное общество «Газпром промгаз» (далее – ОАО «Газпром промгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – ГКУ «УКС Курганской области», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 945 045 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 8 945 045 руб. с 16.12.2013 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром», Правительство Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Финансовое управление Курганской области.

          Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

          С ГКУ «УКС Курганской области» в пользу ОАО «Газпром промгаз» взыскано 8 945 045 руб. задолженности, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 945 045 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 26.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

          Кроме того, с ГКУ «УКС Курганской области» в пользу ОАО «Газпром промгаз» взыскано 67 725 руб. 23 коп. государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ «УКС Курганской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполненная подрядчиком работа не соответствует условиям контракта, так как не имеет потребительской ценности, не может использоваться в дальнейшем заказчиком, таким образом, обязательство не может считаться исполненным. Судом не сделан вывод о неисполнении подрядчиком обязательств в срок, установленный контрактом. Выполненная работа не была надлежащим образом сдана заказчику. До настоящего времени работа подрядчиком не сдана в установленном контрактом порядке, поэтому не принятая работа не может быть оплачена в силу особенностей исполнения бюджетных обязательств. Факт направления заключения в адрес заказчика 18.04.2014 не говорит о том, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и подлежит оплате. Вывод суда о правомерности начисления процентов в размере 8,25% ставки рефинансирования, начиная с 26.04.2014, не соответствует обстоятельствам дела.  

От Правительства Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились, представитель Правительства Курганской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Газпром промгаз» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2012 между ГКУ «УКС Курганской области» (заказчик) и ОАО «Газпром промгаз» (подрядчик) подписан государственный контракт №11 на выполнение исследовательских работ «Обоснование инвестиций на строительство газопровода-отвода и ГРС в р.п. Лебяжье» (т.1, л.д.12-19), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение №1 к контракту) выполнить исследовательские работы «Обоснование инвестиций на строительство газопровода-отвода и ГРС в р.п. Лебяжье» (с перспективой развития газоснабжения восточных районов Курганской области) (далее по тексту – работы), передать заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

          Результатом выполнения работ по контракту является разработанная документация, которая должна соответствовать техническому заданию, а также техническим, экономическим и другим требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и стандартам ОАО «Газпром» в момент ее передачи заказчику (пункт 1.4 контракта).

          Согласно  пункту  2.1  контракта  стоимость  работ  определена  в  сумме 8 945 045 руб., в том числе НДС, на основании рассмотрения протокола заявок на участие в открытом конкурсе и сметного расчета (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке: после окончания работ по контракту и передачи результата заказчику разработанной документации в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде, оформленном в соответствии с требованиями «Методических указаний по подготовке и передаче на экспертизу в ОАО «Газпром» электронных версий предпроектной и проектной документации (Москва, 2009 г.) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик, по мере выделения средств из Бюджета Курганской области, перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства, предусмотренные контрактом. Основанием для оплаты служит подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и выставленная подрядчиком счет-фактура.

          Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения - с даты заключения контракта, окончание работ – через 100 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, с учетом времени, необходимого для получения заключения в ОАО «Газпром» (приложение № 2 – календарный план работ).

Пункт 3.2 контракта содержит условие о сдаче результатов работ подрядчиком только с заключением ОАО «Газпром».

          Полномочие подрядчика на предоставление разработанной документации на экспертизу в ОАО «Газпром» и получение заключения о целесообразности строительства газопровода-отвода и ГРС в р.п. Лебяжье для включения объекта в инвестиционную программу ОАО «Газпром» и соответствия разработанной документации требованиям нормативных технических документов оговорено также в пункте 4.2 контракта.

По завершению работы в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах с приложением разработанной документации в соответствии с техническим заданием и заключением ОАО «Газпром» (пункт 6.1 контракта).

          Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.07.2012 (т.1, л.д.11), согласно которому выполнение работ и получение заключения в ОАО «Газпром» удовлетворяют требованиям заказчика, к перечислению следует сумма 8 945 045 руб. На указанную сумму выставлен счет-фактура №126-1/1 от 11.07.2012 (т.1, л.д.26). 

          Поскольку ответчик выполненные работ не оплатил, истец в соответствии с условием пункта 9.2 контракта в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2013 с предложением произвести оплату в срок до 15.12.2013 (т.1, л.д.23-24, 25).

Ответчик направил истцу ответ от 25.11.2013, в котором ссылается на несоответствие переданной документации техническому заданию, несоответствие ее заключению ОАО «Газпром» от 24.07.2013. Указывает на то, что ранее истцу было направлено письмо об аннулировании акта №1 от 03.04.2012 сдачи-приемки выполненных работ, и что в соответствии с заключением ОАО «Газпром» документация подлежит доработке, предложил подписать акт об аннулировании акта №1 от 03.04.2012 сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.20-21).

Поскольку фактически выполненные работы по контракту приняты ответчиком и не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

  В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.07.2012 (т.1, л.д.11). Таким образом, работы изначально приняты ответчиком без замечаний, возражений относительно стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

          Настаивая впоследствии на аннулировании указанного акта сдачи-приемки работ, ответчик ссылался на необходимость доработки документации в соответствии с заключениями ОАО «Газпром».

  По мнению истца, работы выполнены в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д.16-18), замечания в заключении ОАО «Газпром» от 15.07.2013 касались разработки вариантов газоснабжения с использованием альтернативных источников получения газа (сжиженного, компримированного газа), что не охватывалось техническим заданием. Кроме того, в любом случае показатели экономической эффективности по объекту не соответствуют нормам доходности ОАО «Газпром» (письмо истца от 05.08.2013 (т.1 л.д.53)).

  Вместе с тем, со ссылкой на заключение ОАО «Газпром» от 15.07.2013 истец в письме от 16.08.2013 (т.1 л.д.55) предложил ответчику представить сведения о затратах на содержание службы заказчика-застройщика, определенные на основании утвержденной сметы фактических доходов от инвестиционной деятельности и расходов на содержание службы заказчика, составленной с учетом выполняемых функций ГКУ «УКС Курганской области» в 2012 году.

          В письме от 30.12.2013 (т.1 л.д.102) истец, ссылаясь на отправку ответчику 23.10.2013 откорректированной документации по объекту, сообщил о принятом решении приступись к корректировке объекта исследования в части разработки вариантов по автономной газификации восточных районов Курганской области и в срок до 31.01.2014 направить откорректированную документацию на экспертизу в ОАО «Газпром» и в адрес ГКУ «УКС Курганской области». 

  Ответчик в письме от 16.01.2014 (т.1, л.д.104) указал, что вариант по автономной газификации восточных районов области не входит в техническое задание по контракту, вместе с тем указал на необходимость доработки документации по замечаниям экспертизы ОАО «Газпром» от 15.07.2013.

  Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных работ, в частности, ответчик настаивал на доработке документации, ссылаясь на заключения ОАО «Газпром» от 07.12.2012 (т.1, л.д.58-82) и от 15.07.2013 (т.1, л.д.83-101).

  Истец предпринимал меры по доработке