Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-23288/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данной статьей.

Положения, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия на указание какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

В данном случае арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что пени начислены на недоимку в размере 46 834 428 рублей 22 копейки согласно расчету пени к требованию №259 (том 1, л.д. 19) и справки о периоде возникновения недоимки, указанной в требовании №259 от 20.07.2007 (том 1, л.д. 21), расчет пени к требованию №259 от 20.07.2007 (том 1, л.д. 20).

Однако согласно представленным налоговым органом требованиям на взыскание недоимки, за неисполнение которых начислена пени по требованию №259 от 20.07.2007, сумма пенеобразующей недоимки составила 45 213 512 рублей 33 копейки (том 1, л.д. 34-83, 85-86).

Кроме того, в нарушение требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней. Инспекцией не выставлены решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание пенеобразующей недоимки, не представлено доказательств сообщения налогоплательщику о их принятии, не предъявлено  решение по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации  по следующим требованиям: от 14.05.2002 №5539, от 09.09.2002 №7092, от 13.05.2003 №1606 (том 1, л.д. 43-56). Не представлены доказательства направления в обслуживающий банк инкассовых поручений на взыскание налога, не предъявлено решение по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим требованиям: от 25.04.2001 №1000, от 12.11.2001 №2843, от 19.12.2001 №3288, от 20.03.2002 №4393, от 18.04.2005 №213, от 25.04.2005 №231, от 28.07.2005 №492, от 26.10.2005 №665 (том 1, л.д. 34-41, 75-83).

Из представленных налоговым органом требований об уплате пенеобразующей недоимки невозможно установить период возникновения недоимки (том 1, л.д. 34-83).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из смысла пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

В случае несоблюдения налоговым органом сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) он утрачивает право на ее бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

Как следует из представленных инспекцией требований об уплате пенеобразующей  недоимки (том 1, л.д. 17-18) и расчета пени к требованию №259 от 20.07.2007 (том 1, л.д. 20) налоговым органом начислены пени на недоимку с нарушением трехлетнего срока давности взыскания суммы недоимки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается  материалами  дела, оспариваемое требование №259 содержит   пени на недоимку по налогам, которая входит в состав задолженности, реструктуризированной  в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации №726 от 30.11.2006 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» по налогам и сборам, начисленным  пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами». Данное постановление распространяет действие на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в   Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Названное постановление принято во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 №646-40, согласно пункту 1 которого с момента принятия в отношении организации решения Правительства Российской Федерации о предоставлении права на реструктуризацию задолженности прекращается начисление пени, применение процедур принудительного взыскания указанной задолженности.

Таким образом, судом  первой инстанции обоснованно признано недействительным начисление пени на реструктуризированную задолженность, поскольку в соответствии с  пунктами 7, 8  Постановления  Правительства Российской Федерации №726 от 30.11.2006 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод», а также с пунктом 4 Порядка проведения  реструктуризации кредиторской задолженности  юридических лиц по налогам и  сборам, а также задолженности по начисленным  пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации №1002 от 03.09.1999, утрате права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет предшествует принятие налоговым органом в месячный срок решения о прекращении  реструктуризации. В данном случае решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт начисления в требовании №259 от 20.07.2007 пени на недоимку, реструктурированную в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации №726 от 30.11.2006 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (том 1, л.д. 139).

В силу условий части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней по соответствующим позициям требований об уплате налога.

Кроме того, представленные инспекцией документы не дают возможность определить соответствие указанной в них недоимки и той недоимки, на которую начислены пени в  оспариваемом требовании.  Как следует из материалов дела, суммы недоимки по налогам, по которым  начислялись пени согласно представленным инспекцией документам, не соответствует суммам недоимки согласно обжалуемому требованию. Инспекцией не доказано наличие   спорной  задолженности и направление  требований о ее уплате. Налоговым органом начислены пени на недоимку с нарушением трехлетнего срока давности взыскания суммы недоимки.

Также, из материалов дела усматривается, что инспекцией  не были приняты  меры по взысканию  недоимки в соответствии со статьями  46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные налоговым органом документы подтверждают начисление пени на реструктуризированную задолженность.

Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени на указанную задолженность.

Ссылка инспекции на то, что в требование №259 от 20.07.2007 правомерно включены пени, начисленные на авансовые платежи по единому социальному налогу, зачисляемые в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2004 года в сумме 2 703 811 рублей 97 копеек,  в связи с тем, что данные авансовые платежи не подлежат включению в реструктуризацию и не оплачены заявителем, несостоятельна.

Расчеты пени, представленные инспекцией в материалы дела, не дают возможность определить соответствие указанной в них недоимки, как вошедшей в реструктурированную, так и не вошедшей, и той недоимки, на которую начислены пени в оспариваемом требовании. Так, согласно расчету пени к требованию №259, представленному в судебное заседание 30.01.2008, сумма пени на недоимку в размере 2 703 811 рублей 97 копеек составляет 33 572 рубля 33 копейки (том 2,  л.д. 20). Однако, из акта сверки расчетов следует, что пени, начисленные на недоимку не вошедшую в реструктуризацию составляют 40 619 рублей 33 копейки, причем сумму нереструктурированной недоимки установить невозможно (том 1, л.д. 139). Кроме того, как следует из материалов дела, суммы недоимки по налогам, по которым  начислялись пени согласно представленным инспекцией документам, не соответствует суммам недоимки согласно обжалуемому требованию №259. Инспекцией не доказано наличие   спорной  задолженности и направление  требований о ее уплате.

Доводы апелляционной жалобы  основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, в  связи с  признанием  недействительным требования об уплате пени, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании незаконным решения о взыскании  пени за счет денежных средств налогоплательщика №172 от 20.08.2007.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2007 г. по делу №А76-23288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.В. Тремасова-Зинова