Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-11401/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4350/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,  

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу № А07-11401/2014 (судья Михайлина О.Г.).

         В заседании приняли участие:

  представитель индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича  – Давыдов В.В. (доверенность от 17.06.2014),

конкурсный управляющий Набиулин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014  общество с ограниченной ответственностью «Шелкановское» (ИНН 0276071880, ОГРН 1020202852614, далее – общество «Шелкановское», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Абакаров Абакар Рамазанович.

          Определением суда от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Шелкановское», конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

          02.02.2015 индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее – ИП Ситдиков Ф.М.),  требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Шелкановское» Набиулина Ю.В., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 в удовлетворении заявления ИП Ситдикову Ф.М. отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ситдиков Ф.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их противоречие обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит определение арбитражного суда от 24.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. 

         По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего закону противоречит обстоятельствам дела. Так, имея полномочия на проверку сделок по выводу скота, сельхозтехники и помещений, конкурсный управляющий Набиулин Ю.В. не принял меры к их проверке и последующему оспариванию в суде; не выехал в место нахождения должника, не принял мер к выяснению обстоятельств передачи имущества должника третьим лицам. В то время как из представленных бухгалтерских балансов должника следует, что по состоянию на 01.01.2013 у должника имелись основные средства на сумму 11 614 000 руб., а к концу 2013 года – всего на сумму 345 000 руб. Документов на выбытие имущества и поступление денежных средств не представлено, а конкурсный управляющий их не запросил. Также кредитор считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Набиулин Ю.В. после его назначения конкурсным управляющим не провел инвентаризацию имущества должника. Указывая, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим Абакаровым А.Р., суд не учел, что инвентаризация им проведена только по документам; фактического наличия имущества по месту нахождения должника никто не проверял. Судом первой инстанции оставлено без внимания письмо конкурсного управляющего Абакарова А.Р. прокурору города Бирска о том, что отсутствуют бухгалтерские документы по отчуждению имущества должника на сумму 10,5 млн.руб. ИП Ситдиков Ф.М. отмечает, что имуществом должника в настоящее время владеет общество с ограниченной ответственностью «Сарнас», учредителем и директором которого является Сарбашев С.З., который до 15.11.2013 также являлся единственным учредителем и руководителем должника. Непринятие конкурсным управляющим Набиулиным Ю.В. мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника повлекло убытки кредиторов в сумме 10,5 млн.руб., поскольку их требования не удовлетворены из-за отсутствия имущества.

Конкурсный управляющий Набиулин Ю.В. в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Данные статистической и бухгалтерской отчетности должника, свидетельствующие о сокращении активов, конкурсным управляющим не оспариваются. Поскольку при таких обстоятельствах нельзя исключить факт преднамеренного и (или) фиктивного банкротства сведения, излагаемые заявителем, стали причиной обращения в правоохранительные органы, что соответствует пункту 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор не называет сделки должника, которые следует оспорить. По мнению конкурсного управляющего предыдущим конкурсным управляющим Абакаровым А.Р. принят исчерпывающий комплекс мер по проведению инвентаризации имущества должника, его выявлению и возврату. Данные проведенной Абакаровым А.Р. инвентаризации соответствуют данным промежуточного бухгалтерского баланса должника. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Башкортостан общество «Шелкановское» не имеет прав на объекты недвижимого имущества. Также конкурсный управляющий считает довод заявителя о возможности причинения убытков кредиторам безосновательным.

              В судебном заседании представитель ИП Ситдикова Ф.М. и  конкурсный управляющий Набиулин Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

          Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Шелкановское», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ситдиков Ф.М. в жалобе просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Шелкановское» Набиулина Ю.В., выразившееся в непринятии мер к отысканию имущества должника и его сохранности; к получению бухгалтерской и иной документации должника; к возврату имущества должника (основных средств и крупного рогатого скота), используемых третьими лицами; по взысканию дебиторской задолженности; предъявлению исков к третьим лицам по возврату имущества должника; предъявлению исков о признании сделок недействительными по передаче третьим лицам имущества должника (л.д.10-13).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Набиулиным Ю.В. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Шелкановское».

Конкурсный управляющий в отзыве, заявил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на их необоснованность, приводя доводы, аналогичные, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 31-34).

          Федеральная налоговая служба в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции частично поддержала позицию кредитора, указав, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и финансового анализа, нереализации имущества должника, приводтт к затягиванию процедуры конкурсного производства  и нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле общества «Шелкановское» (отзыв, л.д.27-29).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ИП Ситдикова Ф.М., признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего общества «Шелкановское» Набиулина Ю.В. незаконным, его отстранения  не установил.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт  подлежащим отмене в силу следующего.

  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что единственным учредителем должника Сарбашевым С.З. 26.11.2013 приняты решения о ликвидации общества «Шелкановское», назначении ликвидатором  Тухватшина Айрата Муллаяновича, прекращении с 29.11.2013 полномочий директора должника Сарбашева С.З.

В процедуре добровольной ликвидации директор должника Сарбашев С.З. передал ликвидатору Тухватшину А.М. имущество, принадлежащее обществу «Шелкановское» на дату принятия решения о ликвидации: автомобиль ВАЗ 210540, государственный номер С725КС 102, КАМАЗ 55102 (белый) № В528РА02, автобус КАВЗ-3976 В206ЕУ; САЗ 3507 самосвал; тракторные прицепы 2 - ПТС 4 в количестве 3 единиц, тракторный прицеп 2 - ПТС 9; КАМАЗ 55102 (красный) № Е035ЕЕ102, САЗ 3303 пожарная машина.

Указанное имущество продано ликвидатором на торгах, по результатам которых должником (продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Исланаевым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, имущество продано за 605 000 руб. и передано покупателю.

В дальнейшем в связи с признанием общества «Шелкановское» несостоятельным (банкротом) и назначением конкурсным управляющим Абакарова А.Р. все документы общества «Шелкановское» ликвидатором были переданы по акту конкурсному управляющему, что установлено судом на основании письменных пояснений ликвидатора (л.д.96).

В процессе ликвидации у должника выявлена и включена в состав активов промежуточного ликвидационного баланса общества «Шелкановское» только дебиторская задолженность ИП КФХ Исланаева И.И. по договору купли-продажи №1 в сумме 577 500 руб.

Инвентаризация имущества должника в связи с открытием конкурсного производства проведена конкурсным управляющим Абакаровым А.Р.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы 06.10.2014 (сообщение № 392302) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно акту инвентаризации от 03.07.2014 №03 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ИП КФХ Исланаева И.И. в размере 577,5 тыс. руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-20021/2014, и на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции погашена. 

Иное имущество у должника не выявлено, отсутствует.

Конкурсным управляющим Набиулиным Ю.В. ведётся подготовка к проведению собрания кредиторов общества «Шелкановское» с рассмотрением вопроса о завершении конкурсного производства.

 Кредитор и конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда не оспаривают, что вышеизложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

Приняв во внимание, что инвентаризация имущества должника проведена; согласно результатам промежуточного баланса и инвентаризации должник не располагает и не располагал на момент введения конкурсного производства основными средствами и крупным рогатым скотом, что также подтверждено сведениями, содержащимися в решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом); заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить наличие спорного имущества, наличие у должника прав на него, а также противоправность действий арбитражного управляющего; наличия иных дебиторов, в отношении которых конкурсный управляющий должника не принял необходимых мер для взыскания задолженности; материалами дела не подтверждается вывод какого-либо имущества после поступления заявления о признании должника в суд; подлежащие оспариванию сделки должника и основания их недействительности кредитором не названы, суд посчитал, что действия конкурсного управляющего соответствуют закону.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

  Из содержания заявления кредитора следует, что полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Шелкановское» Набиулина Ю.В. по непринятию мер к отысканию имущества должника и его сохранности; к получению бухгалтерской и иной документации должника; к возврату имущества должника (основных средств и крупного рогатого скота), используемых третьими лицами; предъявлению исков к третьим лицам по возврату имущества должника; предъявлению исков о признании сделок недействительными по передаче третьим лицам имущества должника, ИП Ситдиков Ф.М. по существу ссылается на следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества «Шелкановское» за 2013 год (л.д.14) по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись активы на общую сумму 11 169 тыс.руб., в том числе: основные средства – 4002 тыс.руб., запасы – 4 824 тыс.руб., дебиторская задолженность – 1710 тыс.руб., денежные средства – 112 тыс.руб., прочие оборотные активы – 521 тыс.руб.

По состоянию на 31.12.2013 активы уменьшились до 6 919 тыс.руб., а по состоянию на дату инвентаризации имущества конкурсным управляющим – до 577,5 тыс.руб., составляющих дебиторскую задолженность за проданное в процедуре ликвидации имущество.

  Из отчетов о наличии животных, о сельскохозяйственной технике и энергетике за 2013 год усматривается наличие у должника 588 голов крупного рогатого скота, 133 голов овец, 90 голов лошадей, сельскохозяйственной техники и оборудования (л.д.15-17). 

  При этом руководитель должника передал ликвидатору только 10 единиц транспортных средств.

   Отмечая указанные факты, кредитор считает, что обязанности по отысканию имущества должника и его сохранности; к получению бухгалтерской и иной документации должника; к возврату имущества должника (основных средств и крупного рогатого скота), используемых третьими лицами; предъявлению исков к третьим лицам по возврату имущества должника; предъявлению исков о признании сделок недействительными по передаче третьим лицам имущества должника, конкурсным управляющим не исполнены, поскольку конкурсный управляющий