Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-244/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3854/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-244/2015 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – общество «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМегаСтрой» (далее – общество «УралМегаСтрой», ответчик) о взыскании 225 030 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «ПромТранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также неверное распределение бремени доказывания между сторонами.

Апеллянт указывает, что исковые требования были заявлены по обязательственным правоотношениям, возникшим по разовой сделке купли-продажи. Так как истцом были перечислены взыскиваемые денежные средства, но со стороны ответчика не произведено встречное исполнение, и истец на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказался от исполнения данной сделки в связи с утратой в ней интереса, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 судебной разбирательство по апелляционной жалобе общества «ПромТранс» было отложено на 20.05.2015 для выяснения процессуальной воли истца относительно актуальности заявленных им исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 22.02.2012 № 53 общество «ПромТранс» перечислило обществу «УралМегаСтрой» денежные средства в общей сумме 225 030 руб. 96 коп. (л.д. 18).

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано - «за строительные материалы по сч 28 от 21.02.2012 года в т.ч. НДС 18% - 34 326.76».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-4280/2014 общество «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Вадимович (л.д. 13-15).

28.01.2015 конкурсный управляющий общества «ПромТранс» Степанов В.В. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров (сделок), в котором, ссылаясь на перечисление денежных средств по разовым сделкам купли-продажи, неполучение в течение длительного времени встречного исполнения, утрату истцом интереса в исполнении сделки и признание его несостоятельным (банкротом), на основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказался от исполнения всех договоров истца и потребовал в десятидневный срок возвратить уплаченные ранее денежные средства, в том числе по платежному поручению от 22.02.2012 № 53 (л.д. 33, 34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие встречного предоставления взамен уплаченных платежным поручением денежных средств, 11.01.2015 конкурсный управляющий общества «ПромТранс» Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено тех доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Судом установлено, что перечисления с указанием в платежных поручениях об оплате строительных материалов не носили разовый характер, что свидетельствует о продолжительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком. Сам по себе факт отсутствия возражений ответчика, а также непередачи конкурсному управляющему от единоличного исполнительного органа истца всего объема документации по его хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами. Отказ конкурсного управляющего от всех разовых сделок купли-продажи с ответчиком оценен судом критически ввиду отсутствия у конкурсного управляющего достоверных и достаточных сведений о таких сделках и отсутствия непосредственной цели защиты прав истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «ПромТранс», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу ст. 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Так, суд обоснованно принял во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, что подтверждено сведениями, содержащимися в уведомлении об отказе от исполнения договоров (сделок) (л.д. 33).

 Апелляционная коллегия также отмечает соотносимость товара, в оплату которого производилось перечисление денежных средств, с основными видами деятельности истца согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-22) на момент производимых оплат.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 22.02.2012 № 53 (л.д. 18), не следует, что оплата производилась в качестве аванса, что исключает доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 487 ГК РФ.

Кроме того, при перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой ст. 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства. Доводы истца о недоказанности наличия такого обязательства отклоняются как основанные на неправильном толковании норм п. 1 ст. 161, ст. 420, п. 3 ст. 434, п. 4 ст. 438 ГК РФ.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «ПромТранс» в период спорных оплат (л.д. 18), не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст.ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

В силу изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение – поставка строительных материалов. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таковым основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В отсутствие данных доказательств требования общества «ПромТранс» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует также отметить, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику за строительные материалы в течение длительного периода времени, оплаты носили систематический характер.

Указанная совокупность обстоятельств с учетом положений названной нормы не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованность заявленных истцом доводов об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылки апеллянта на отказ от исполнения разовой сделки купли-продажи на основании ст. 450 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в то время как доказательств такого обогащения истцом суду не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует вывод об его тяжелом материальном положении, исключающем возможность исполнить обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно справке открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» от 24.12.2012 № 17001/15648 (л.д. 9)