Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-18321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 36 ЗК РФ права на приобретение земельного участка 74:36:0711003:0073 в собственность, впоследствии обжаловал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 № А76-13862/2012 (т. 1 л.д. 41-52) бездействие Администрации признано незаконным.

Договор купли-продажи № 9395/зем. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73 был оформлен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и обществом «Интертрейд» (покупатель) 28.06.2013, право собственности зарегистрировано 23.08.2013 (т. 1 л.д. 39).

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Руководствуясь нормой ст. 16 АПК РФ и названными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства противоправного бездействия Администрации, выразившегося в несвоевременном принятии в порядке ст. 36 ЗК РФ решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению обществу в собственность земельного участка возникла у Администрации только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-13862/2012, противоречат обстоятельствам, установленным судами по указанному делу, а также основаны на неправильном применении норм ст. 29 ЗК РФ и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающих обязанность уполномоченного органа в конкретные сроки принять решение о передаче земельного участка в собственность заинтересованного лица.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-20502/2013 общество «Интертрейд» на основании платежного поручения от 20.10.2014 № 394 оплатило задолженность по арендной плате за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 в размере 732 024 руб. и пени в размере 355 889 руб. 40 коп. за тот же период (т. 1 л.д. 63-73, 143), в то время как при своевременном  оформлении права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истца по оплате арендной платы прекращалась.

Таким образом, несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и бездействием Администрации по отказу в выкупе земельного участка.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на наличие у истца безусловной обязанности по оплате арендной платы в силу действующего договора аренды земельного участка, отклоняются как противоречащие норме ст. 413, 420, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не отменяет право истца на взыскание внедоговорных убытков, вызванных несвоевременным оформлением права собственности на земельный участок по вине органа местного самоуправления.

По вышеизложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начального периода причинения убытков и тем самым неверное определение их размера, поскольку начальный момент исчисления убытков определен истцом с учетом установленных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ сроков рассмотрения заявления заинтересованного лица о приватизации земельного участка, а также сроков государственной регистрации права в соответствии с пунктом 2 приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.02.2011 № П/41 (т. 2 л.д. 85-89).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего требования общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах с учетов выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А76-20502/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск общества к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-18321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                          

                                                                                        Л.А. Суспицина

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-244/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также