Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-18321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3557/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-18321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-18321/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Интертрейд» – Абдувалиев Р.А. (протокол № 7 общего собрания акционеров от 14.02.2014),

Администрации города Челябинска – Шпикалева  М.А. (доверенность от 12.03.2015).

Закрытое акционерное общество «Интертрейд» (далее – общество «Интертрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 691 891 руб. 57 коп. (с учетом уточнения ответчика и размера заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 50, 92-93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что, признавая противоправными действия Администрации по отказу в выкупе обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, суд не учел, что обязанность по предоставлению обществу в собственность земельного участка возникла у Администрации только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-13862/2012. Выводы суда о том, что начальным периодом причинения убытков следует считать 23.07.2012, основаны на предположениях и не основаны на доказательствах, поскольку подача обществом заявления о приватизации земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет безусловного приобретения права собственности на земельный участок, поскольку возникновение его обусловлено государственной регистрацией такого права. Неправильное определение начальной даты причинения убытков повлекло неправильное определение их размера.

Апеллянт считает также недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и бездействием Администрации по отказу в выкупе земельного участка, поскольку в силу ст. 614 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ обязанность по оплате арендной платы возникла у истца в связи с заключенным договором аренды, а не в связи с бездействием Администрации.

К дате судебного заседания от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Интертрейд» на праве собственности принадлежат: нежилое здание – здание металлического гаража, общей площадью 433,3 кв.м, лит. А1,а, и  нежилое здание – административно-бытовой корпус ремонтно- эксплуатационного участка, общей площадью 1207,7 кв.м, лит. А, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 15-а (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АГ 926138 от 14.05.2012 и серии 74 АГ 926139 от 14.05.2012, т. 1 л.д. 30, 31).

Названные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:0073, площадью 5217 кв.м, расположенном по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе города Челябинска, находившемся в аренде общества «Интертрейд» на основании договора УЗ № 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.04.2010 (т. 1 л.д. 17-28) и соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка от 17.04.2012 (т. 1 л.д. 29).

29.05.2012 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 5217 кв.м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев.

В ответ на обращение истца Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в письме от 27.06.2012 № 10228 был дан ответ об отказе в выкупе земельного участка ввиду наличия разночтении в местонахождении принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 № А76-13862/2012 (т. 1 л.д. 41-52), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (т. 1 л.д. 53-62), бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества «Интертрейд» от 29.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5217 кв.м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, признано незаконным как противоречащее ст. 36 ЗК РФ; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность общества, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу «Интертрейд» с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 ЗК РФ. В удовлетворении требований, заявленных к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, обществу было отказано.

28.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и обществом «Интертрейд» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка № 9395/зем., по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок площадью 5217 кв.м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, за плату в размере 1 306 962 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 23.08.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-20502/2013 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу «Интертрейд» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 в размере 732 024 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711003:73 и пени в размере 355 889 руб. 40 коп. за период с 14.05.2012 по 30.06.2013 (т. 1 л.д. 63-73).

Платежным поручением от 20.10.2014 № 394 обществом «Интертрейд» исполнено данное решение суда по делу № А76-20502/2013, по исполнительному листу АС 006681121 выплачено 1 087 913,40 руб. (т. 1 л.д. 143).

Истец, полагая, что в связи с уклонением органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи земельного участка понёс убытки в виде разницы между оплаченной им арендной платы и земельным налогом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий органа местного самоуправления по отказу в выкупе обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, обществу причинены убытки в виде уплаченной им разницы между арендной платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который общество было бы обязано уплачивать в случае своевременной приватизации земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу изложенных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением от 29.05.2012) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником объектов недвижимости (нежилого здания металлического гаража, общей площадью 433,3 кв.м, лит. А1,а, и нежилого здания – административно-бытовой корпус ремонтно-эксплуатационного участка, общей площадью 1207,7 кв.м, лит. А, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 15-а), 29.05.2012 обратился в орган местного самоуправления с целью реализации предусмотренного