Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-22829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом питания (л.д. 8, 14).

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2404002:143 и 74:34:2404002:142 были переданы арендодателем арендатору по актам сдачи-приемки земельного участка от 15.02.2010 (л.д. 11, 17, 23 оборот).

Предприниматель Демин В.В. факт пользования земельными участками в период срока действия договоров аренды от 15.02.2010 №№ 6067 и 6066, договора аренды от 17.09.2013 № 6973 не отрицал (уточнение к исковому заявлению, л.д. 72).

При таких обстоятельствах уплаченная предпринимателем арендная плата не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой встречное представление за пользование земельными участками, ввиду чего требование предпринимателя о её взыскании не соответствует названным нормам и не подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также не представлено доказательств противоправных действий Администрации, с которыми предприниматель связывает возникновение убытков.

Из материалов дела следует, что земельные участки были предоставлены предпринимателю для целей строительства объектов недвижимости в порядке предварительного согласования места размещения объекта (ст.ст. 30-31 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции).

Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

По смыслу названной нормы правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в том числе по своевременному и целевому использованию земельного участка.

Из материалов дела следует, что в период первоначального действия договоров аренды земельные участки не были освоены по назначению, доказательств возведения объектов недвижимости, для целей строительства которых приобретались земельные участки, в материалы дела не представлено, и, напротив, представлены доказательства обратного (акт обследования, л.д. 92-94; заявления предпринимателя – л.д. 27, 28).

Из переписки сторон (л.д. 27, 28, 30, 121) следует, что, ссылаясь на невозможность осуществить строительство объектов ввиду финансовых затруднений, предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с просьбой об изменении действия договоров аренды земельных участков, их размежевании, а также изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Договор аренды от 15.02.2010 № 6066 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:143 прекратил свое действие по окончании срока действия договора, земельный участок возвращен арендодателю, а арендатор с заявлением о продлении срока действия договора или заключении его на новый срок к арендодателю не обращался. Таким образом, данный договор аренды прекращён по взаимной воле сторон.

Заключенный на новый срок аренды договор аренды земельного участка для строительства от 17.09.2013 № 6973 (л.д. 20-25) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:142 был прекращен Администрацией вследствие одностороннего отказа от договора путем направления арендатору письма от 14.07.2014 № 4503/1.1 (л.д. 33) по мотиву неиспользования арендатором земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается факт прекращения договорных отношений вследствие виновных действий Администрации.

Доводы апеллянта о том, им понесены убытки в виде расходов на получение санитарно-эпидемиологического заключения на земельные участки и заключения об отсутствии на них полезных ископаемых отклоняются, поскольку несение указанных расходов в силу норм ст.ст. 31, 42 ЗК РФ является обязанностью арендатора земельного участка, предоставленного под строительство объекта недвижимости, поскольку является неотъемлемой частью процесса освоения и использования по целевому назначению земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе Администрации в изменении вида разрешенного использования арендуемых им земельных участков, как причины прекращения договорных отношений, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таким образом, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13.

В силу изложенных обстоятельств отказ органа местного самоуправления об изменении вида разрешённого использования земельных участка, первоначально представленных для строительства объекта недвижимости, на иной вид разрешённого использования (с учетом заявления предпринимателя от 27.12.2012 – для рассадки растений, размещения склада и разгрузочной автомобильной площадки, л.д. 27) соответствует указанным нормам земельного и гражданского законодательства.

Таким образом, обстоятельство противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение убытков истцу, и наличие причинной связи материалами дела не подтверждается, что влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения им расходов, взыскиваемых с ответчика в качестве убытков, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на выдачу технических условий на проектирования газораспределительной системы котельного пункта питания, расходов по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, расходов на радиационно-экологическое обследование земельного участка, на получение технических условий на проектирование автостоянки.

Довод апеллянта о том, что суд должен был запросить у истца соответствующие доказательства не соответствует нормам процессуального права, так как по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом совокупности условий для взыскания в его пользу убытков, а также реальности таких убытков, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ также правомерно отказал истцу во взыскании в его пользу судебных расходов на составление уточненного искового заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не может удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе требования предпринимателя о признании ответа Администрации от 17.05.2013 некомпетентным, так как данное требование является новым и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-22829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина