Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-22829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4615/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-22829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-22829/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Демин В.В. лично (паспорт),

представитель Администрации Миасского городского округа Васильева Е.С. (доверенность от 13.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Демин Владимир Викторович (далее – предприниматель Демин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 119 524 руб. 28 коп., судебных расходов на составление уточненного искового заявления в размере 4 000 руб. и на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 585 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 (резолютивная часть от 06.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Демин В.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им в суде первой инстанции требования. В апелляционной жалобе также заявлено требование о признании ответа Администрации от 17.05.2013 некомпетентным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам истца, заявленным в обоснование своих требований. Суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий Администрации, однако не дал оценку действиям Администрации, обязавшей истца получить санитарно-эпидемиологическое заключение на земельные участки и заключение об отсутствии на них полезных ископаемых, оплатить арендную плату за второй квартал 2013 года и отказавшей истцу изменить вид разрешенного использования арендуемых земельных участков. Делая вывод о необоснованности исковых требований в силу неиспользования истцом земельных участков по назначению, судом не учтено, что спорные земельные участки фактически используются только истцом при том, что в ведении Администрации имеется большое количество пустующих земель, не используемых для хозяйственной деятельности.

Апеллянт также считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом факта несения им расходов, взыскиваемых с ответчика в качестве убытков.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 28.07.2006 № 725-20 (л.д. 113-114) утвержден акт от 29.11.2005 выбора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под проектирование и строительство торговой точки с пунктом общественного питания с левой стороны объездной автодороги «Миасс-Кундравы» в районе с. Черновское г. Миасса (л.д. 113).

Постановлением Администрации от 14.09.2007 № 1051-1 предпринимателю утвержден проект границ составного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с левой стороны объездной автодороги «Миасс-Кундравы» в районе с. Черновское г. Миасса (л.д. 115, 116).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.09.2009 № 7434/203/09-652 31.08.2009 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3103 кв.м с кадастровым номером 74:34:2404002:142, разрешенное использование: под проектирование и строительство торговой точки с пунктом питания, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, ч. Черновское, по объездной дороге, в районе АЗС (л.д. 12-13).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.09.2009 № 7434/203/09-649 31.08.2009 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 8045 кв.м с кадастровым номером 74:34:2404002:143, разрешенное использование: под проектирование и строительство автостоянки с торговой точкой, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, ч. Черновское, по объездной дороге, в районе АЗС (л.д. 18-19).

Письмом от 16.10.2009 № 3108 Администрация просила ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для решения вопроса о предоставлении земельных участков предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение Управления по недропользованию по Челябинской области (л.д. 26).

В последующем на основании обращения предпринимателя Демина В.В. о предоставлении в аренду земельных участков, акта комиссии по выбору земельного участка от 12.08.2008, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 21.04.2009 № 411-23, публикации извещения в газете «Миасский рабочий» от 21.03.2009 № 45 (16291) о возможном предоставлении земельного участка, заключения Управления по недропользованию по Челябинской области от 04.04.2007 № 355, акта № 125 от 22.10.2009 по результатам обследования земельного участка под строительство, санитарно-эпидемиологического заключения № 74.04.01.000.Т.000149.11.09 от 03.11.2009 ответчиком истцу предоставлены в аренду на срок три года земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2404002:142 и 74:34:2404002:143 (постановления Администрации от 15.02.2010 № 220-3 и № 220-2, л.д. 6, 7).

На основании указанных постановлений между Миасским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и предпринимателем Деминым В.В. (арендатор) оформлены договоры аренды земельного участка от 15.02.2010 №№ 6067 и 6066, в соответствии с которыми истцу на срок с 15.02.2010 по 15.02.2013 в аренду предоставлены земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:142 общей площадью 3103 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:143 общей площадью 8045 кв.м соответственно (л.д. 8-10, 14-16).

11.02.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением вх. № 684 (л.д. 28), в котором, ссылаясь на многократное увеличение кадастровой стоимости земли и отсутствие достаточных денежных средств, просил расторгнуть договор аренды от 15.02.2010 № 6067 (кадастровый номер земельного участка 74:34:2404002:142), а также просил земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:143 (договор аренды № 6066 от 15.02.2010) размежевать на земельные участки площадью 1220 кв.м. и 6825 кв.м. с принятием земельного участка площадью 6825 кв.м. в городской округ и оставлением участка площадью 1220 кв.м за истцом под строительство склада промышленных товаров с разгрузочно-погрузочной автомобильной площадкой.

В ответ на это обращение Администрация письмом от 17.05.2013 № 1959/1.1 (л.д. 29, 120) сообщила о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:143 расположен в территориальной зоне В1 – зоне усадебной и коттеджной застройки, виды использования которой не предусматривают строительство склада промышленных товаров. С учетом указанного в письме, ответчик предложил предпринимателю в случае, если он не намерен использовать земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2404002:143 и 74:34:2404002:142 в предоставленных целях расторгнуть договоры аренды и передать земельные участки по акту приема-передачи Администрации.

14.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением вх. № 8516 (л.д. 30) о продлении договора аренды от 15.02.2010 № 6067 земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:142, а также о выделении из земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:143 нового участка площадью 1220 кв.м с изменением разрешенного вида использования, исключив из разрешенного вида «торговая точка с автостоянкой» один вид – автостоянка, и принятием оставшейся части земельного участка по акту приема-передачи. При отказе образования нового земельного участка предприниматель просил полностью принять участок с кадастровым номером 74:34:2404002:143.

В заявлении от 24.06.2014 предприниматель в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:142 просил продлить договор аренды (л.д. 31).

Постановлением Администрации от 09.08.2013 № 5057 предпринимателю продлен на одиннадцать месяцев срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:2404002:142 с заключением нового договора аренды (л.д. 32).

Между сторонами подписан договор аренды земельного участка для строительства от 17.09.2013 № 6973  сроком действия с 09.08.2013 до 09.07.2014 (л.д. 20-25).

Письмом от 14.07.2014 № 4503/1.1 Администрация уведомила предпринимателя Демина В.В. об отказе от договора аренды от 17.09.2013 № 6973 в связи с неиспользованием арендатором земельного участка по целевому назначению, ссылаясь при этом на акт обследования от 01.07.2014 (л.д. 33).

Согласно данному акту от 01.07.2014 в процессе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:142 не огорожен, здания, строения и сооружения на нем отсутствуют, участок не используется по целевому назначению (л.д. 92-95).

Ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды понесены расходы на освоение арендуемых земельных участков, неправомерные действия Администрации повлекли невозможность продления договоров аренды земельных участков и их использование, предприниматель Демин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения или неисполнения Администрацией обязательств арендодателя по договору, вследствие чего у истца могли бы возникнуть убытки, а также доказательств реальности таких убытков, ввиду чего суд также пришел к выводу о недоказанности их размера. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, так как расходы, связанные с оформлением земельных участков и различной документации, связанной с их использованием, были понесены истцом до 01.01.2011, тогда как иском в арбитражный суд истец обратился 09.09.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт причинения убытков и их размер доказываются истцом.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что предприниматель на основании договоров аренды № 6066 от 15.02.2010 (сроком до 15.02.2013), от 15.02.2010 № 6067 (сроком до 15.02.2013), а также договора аренды от 17.09.2013 № 6973 (сроком до 09.07.2014), действительность и заключенность которых сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), являлся арендатором двух земельных участков: площадью 8045 кв.м с кадастровым номером 74:34:2404002:143, разрешенное использование: под проектирование и строительство автостоянки с торговой точкой, и площадью 3103 кв.м с кадастровым номером 74:34:2404002:142, разрешенное использование: под проектирование и строительство торговой точки с