Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-30678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменение его условий не допускаются.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований общество «Саткинский хлебокомбинат» указало на наличие задолженности ответчика в сумме 5 411,16 руб., возникшей в результате неполной оплаты поставленного ему товара по товарным накладным № П02064 от 21.03.2014, № Ц103594 от 21.03.2014, № Ц115915 от 09.04.2014, № Ц120524 от 16.04.2014, № Ц122037 от 18.04.2014, № Ц128628 от 28.04.2014, № П03558 от 14.05.2014, № Ц133988 от 14.05.2014 (л.д. 10-17).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия задолженности за такой товар лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Саткинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора № 678 от 01.07.2011 стороны согласовали условие о договорной неустойке, определив, что в случае неоплаты в течение 5-ти банковских дней поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, который в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнут предпринимателем Кадышевой Е.Г., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю мер договорной ответственности и взыскал с нее пеню в заявленном истцом размере.

Судебные расходы на предоставление выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 55) и направление почтовой корреспонденции (л.д. 6) правильно распределены судом в соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу изложенного выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что судом предпринимателю Кадышевой Е.Г. было направлено определение о принятии искового заявления общества «Саткинский хлебокомбинат» к производству суда, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2014.

Определение суда было направлено по адресу места жительства предпринимателя (г. Челябинск, пр. Комсомольский, 38б-43), указанному в ее паспорте (л.д. 54), а также в договоре на поставку хлеба и хлебобулочных изделий № 678 от 01.07.2011 в качестве юридического адреса (л.д. 9). Однако конверт с данным определением возвратился в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 69).

Конверт содержит отметку о вторичном извещении предпринимателя о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель Кадышева Е.Г. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы апеллянта о фактическом месте жительства предпринимателя по месту обучения ее несовершеннолетнего сына Кадышева Д.А. в средней школе по адресу: Челябинская область, Кусинский район, р.п. Магнитка, ул. Кр. Горка, д. 22, не опровергают выводы суда о ее надлежащем извещении, так как в силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

С учетом установленного факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта об истечении срока исковой давности в части заявленных обществом требований и оставляет без рассмотрения соответствующее ходатайство апеллянта, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ), однако не было заявлено предпринимателем Кадышевой Е.Г.

Правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства при пересмотре обжалуемого решения в апелляционном порядке у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать настоящий спор в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признает часть суммы задолженности, основаны на неправильном применении норм ч. 1 ст. 227 АПК РФ, определяющих случаи, в которых возможно рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом, поскольку договором на поставку хлеба и хлебобулочных изделий № 678 от 01.07.2011 стороны не предусмотрели в качестве обязательного досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в то время ч. 2 ст. 228 АПК РФ не содержит положения, обязывающего стороны спора урегулировать спор в досудебном порядке.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-30678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадышевой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская