Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-30678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4371/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-30678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадышевой Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-30678/2014 (судья Костылев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Кадышева Е.Г. лично (паспорт).

Закрытое акционерное общество «Саткинский хлебокомбинат» (далее – общество «Саткинский хлебокомбинат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадышевой Елене Григорьевне (далее – предприниматель Кадышева Е.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 411,16 руб., неустойки в размере 4 951,21 руб., судебных расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ и направление почтовой корреспонденции в размере 248,60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 исковые требования общества «Саткинский хлебокомбинат» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Кадышева Е.Г. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав 2 564,78 руб. основного долга, 2 417,93 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу, так как исковое заявление общества «Саткинский хлебокомбинат», а также определение суда о назначении дела к судебному разбирательству предприниматель не получала.

По существу спора податель жалобы указывает, что второй экземпляр договора поставки № 678 от 01.07.2011 после подписания обществом в адрес предпринимателя не направлялся. Истцом суду не представлено доказательств наличия полномочий у лица, принявшего товар от истца, на совершение указанных действий от имени предпринимателя. Требования о взыскании 2564,7 руб. основного долга и 2346,7 руб. неустойки заявлены обществом по истечении срока исковой давности.

Апеллянт со ссылкой на ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что суд не вправе был рассматривать настоящий спор в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признает часть суммы задолженности.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Кадышевой Е.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании 2564,7 руб. основного долга и 2346,7 руб. неустойки.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств (протокольное определение от 20.05.2015).

Определением суда от 06.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2015 для мирного урегулирования спора.

К дате судебного заседания 20.05.2015 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом мнения предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Саткинский хлебокомбинат» (поставщик) и предпринимателем Кадышевой Е.Г. (покупатель) оформлен договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий № 678 от 01.07.2011 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать хлебобулочные изделия согласно заявке в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счете-фактуре/накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора оплата продукции осуществляет в наличной и безналичной форме в течение – банковских дней со дня поставки товара.

Товар поставляется в срок, в количестве и ассортименте, указанным в заявке покупателя, переданной не позднее одного дня до даты предполагаемой поставки в письменном виде или по телефону диспетчеру общества «Саткинский хлебокомбинат» (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае неоплаты в течение 5-ти банковских дней поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по договору на поставку хлеба и хлебобулочных изделий № 678 от 01.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 331,29 руб., что подтверждается товарными накладными № П02064 от 21.03.2014 на сумму 1294 руб., № Ц103594 от 21.03.2014 на сумму 392,38 руб., № Ц115915 от 09.04.2014 на сумму 509,86 руб., № Ц120524 от 16.04.2014 на сумму 791,3 руб., № Ц122037 от 18.04.2014 на сумму 1793 руб., № Ц128628 от 28.04.2014 на сумму 321,51 руб., № П03558 от 14.05.2014 на сумму 794 руб., № Ц133988 от 14.05.2014 на сумму 435,24 руб. (л.д. 10-17).

Общество «Саткинский хлебокомбинат» направило предпринимателю Кадышевой Е.Г. претензию, в которой, ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 13.10.2014 в сумме 5 411,16 руб., просило оплатить сумму долга, а также указало, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, пени по договору и судебных расходов (л.д. 21).

Согласно отметке на тексте претензии она была получена продавцом ответчика – Бурхановой 13.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку хлеба и хлебобулочных изделий № 678 от 01.07.2011 в части оплаты поставленного товара, наличие задолженности в сумме 5 411,16 руб., послужило поводом для обращения общества «Саткинский хлебокомбинат» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал предусмотренную договором пеню в заявленном истцом размере, а также судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и направление ответчику почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был оформлен договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий № 678 от 01.07.2011 (л.д. 8-9), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар - хлебобулочные изделия согласно заявке, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в счете-фактуре/накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу этого для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета договора в его тексте, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества (работ, услуг), которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Общество «Саткинский хлебокомбинат» исполнило свои обязательства по договору на поставку хлеба и хлебобулочных изделий № 678 от 01.07.2011, поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 6 331,29 руб., что подтверждается товарными накладными № П02064 от 21.03.2014 на сумму 1294 руб., № Ц103594 от 21.03.2014 на сумму 392,38 руб., № Ц115915 от 09.04.2014 на сумму 509,86 руб., № Ц120524 от 16.04.2014 на сумму 791,3 руб., № Ц122037 от 18.04.2014 на сумму 1793 руб., № Ц128628 от 28.04.2014 на сумму 321,51 руб., № П03558 от 14.05.2014 на сумму 794 руб., № Ц133988 от 14.05.2014 на сумму 435,24 руб. (л.д. 10-17).

В названных товарных накладных имеются отметки представителей ответчика, указывающие на совершение ответчиком действий по приемке товара путем проверки его количества.

Кроме того, из представленного истцом акта сверки взаиморасчетов № Ц00005795 за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 следует, что предпринимателем осуществлялась оплата за поставленные ранее хлебобулочные изделия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии взаимной воли сторон на возникновение между ними обязательственных правоотношений по поводу поставки предпринимателю хлебобулочных изделий и, как следствие, к выводу о заключенности договора на поставку хлеба и хлебобулочных изделий № 678 от 01.07.2011.

Указанное позволяет апелляционному суду отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении им второго экземпляра договора поставки № 678 от 01.07.2011, поскольку с учетом вышеизложенного вывода суда данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что истцом суду не представлено доказательств наличия полномочий у лица, принявшего товар от истца, на совершение указанных действий от имени предпринимателя являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, поставка товара истцом ответчику осуществлялась в торговые точки (магазин № 19, п. Магнитка, ул. Спартака, 83-19 и магазин № 20, п. Магнитка, ул. К. Маркса, 20), указанные в договоре поставки № 678 от 01.07.2011, хлебобулочные изделия принимались работниками ответчика без замечаний, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия указанных лиц на получение товара за предпринимателя явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, учитывая факт поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде платы за поставленный товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее