Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А34-8151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ликвидированным. На протяжении нескольких лет здание не эксплуатировалось. В связи с близостью территориального расположения строения и необходимостью расширения учебных помещений, вторым ответчиком произведены восстановительные работы систем отопления, электроснабжения, кровли, оконных и дверных проемов. Примерно с 2002 года и по настоящее время вторым ответчиком осуществляется содержание и охрана спорного объекта, проводятся капитальный и текущий ремонт, работы по благоустройству прилегающей территории, оплачиваются коммунальные платежи.

В подтверждение указанных обстоятельств ГКС(К)ОУ «Красноисетская школа-интернат» в материалы дела представлены акты о списании материальных запасов (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 3-7), счета за электроэнергию за период с декабря 2009 года по март 2014 года (т. 1 л.д. 123-132, т. 2 л.д. 65-103), справка учреждения от 18.02.2015 № 41 (т. 2 л.д. 2), государственный контракт на энергоснабжение № 60504044 от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 8-19), государственный контракт на энергоснабжение № 60504044 от 01.01.2007 (т. 2 л.д. 24-28), государственный контракт на энергоснабжение № 60504044 от 10.12.2013 (т. 2 л.д. 41-60), в приложениях к которым в качестве точки поставки электрической энергии к объектам второго ответчика указана начальная школа в с. Красноистеское (т. 2 л.д. 18, 29, 61), фотографии спорного нежилого помещения (т. 2 л.д. 121-124).

Факт владения и пользования ГКС(К)ОУ «Красноисетская школа-интернат» истцом по существу не оспаривался (возражения Администрации от 13.02.2015 № 41, т. 1 л.д. 113), соответствующих доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании учреждения, ввиду чего по смыслу ст. 225 ГК РФ не может считаться бесхозяйным.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта об использовании спорного нежилого помещения не в образовательных целях, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду относимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения правового режима имущества, установленного ст. 225 ГК РФ, поскольку достаточным основанием для признания отсутствующим правового режима бесхозяйного имущества является сам факт владения и пользования таким имуществом иным лицом и наличие у этого лица правопритязаний в отношении имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владение имуществом и его содержание осуществляет учреждение, а также наличие правопритязаний ответчиков на спорное нежилое здание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания за муниципальным образованием права собственности на данный объект недвижимости в порядке ст. 225 ГК РФ.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для признания права муниципальной собственности на спорное имущество как на бесхозяйное и недоказанности правопритязаний ответчиков на такое имущество являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным правовым нормам и выводам апелляционного суда.

С учетом положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец должен предоставить доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в противном случае не происходит соединения права и владения.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для признания права в порядке ст. 225 ГК РФ, Администрацией не представлено.

Иных оснований возникновения права собственности муниципального образования на спорное здание истцом не заявлено (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект подлежат отклонению, поскольку при недоказанности наличия своего права на недвижимое имущество истец не вправе оспаривать соответствующие права ответчиков.

По тем же обстоятельствам апелляционная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о лишении муниципального образования права на распоряжение имуществом по своему усмотрению в рамках предоставленных законом полномочий на решение вопросов местного значения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 по делу № А34-8151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Затеченского сельсовета - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина