Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-26658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в проверяемом периоде осуществлялась автомобильным транспортом покупателей, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные. Денежные средства покупателями за приобретенный товар перечислены на расчетный счет ООО «Спарта-Экспорт» в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Инспекции о том, что налогоплательщик является ненужным звеном в цепочке операции по реализации товара на экспорт, поскольку признал действия заявителя экономически обоснованными.

ООО «Спарта-Экспорт» создано с целью ведения внешнеэкономической деятельности и обособления деятельности по реализации продукции на экспорт от деятельности по производству и реализации продукции на внутреннем рынке.

Данное обстоятельство вызвано необходимостью организации раздельного учета по реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке, усилением системы внутреннего контроля за экспортными операциями, различным механизмом ценообразования на внутреннем и внешнем рынке, вызванным объективными причинами: индивидуальной конкурентной средой на внутреннем и внешнем рынке, разным уровнем предельно допустимых конкурентных цен реализации продукции в странах СНГ и в Российской Федерации, существенным упрощением системы подготовки документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0% в налоговом органе, исключением вероятности ошибок при расчете вычетов по экспортной деятельности, ведущейся в рамках одной организации.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд учел, что убедительного опровержения доводов налогоплательщика об экономической целесообразности взаимоотношений участников рассматриваемой системы договорных и финансово-хозяйственных связей между ООО ПО «Спарта» и ООО «Спарта-Экспорт» налоговым органом не представлено.

Согласно полученным сведениям в ходе допроса директора ООО «Спарта-Экспорт» Варганова В.М. целью создания отдельного предприятия экспортера – ООО «Спарта-Экспорт» являлась оптимизация затрат по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, кадрового и складского учета, а также расходов на содержание офисного оборудования в результате сокращения количества документов, представляемых ежеквартально для подтверждения правомерности применения нулевой ставки и вычетов по НДС в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса.

Как установлено судом фактическое получение покупателями по контрактам с налогоплательщиком товара у ООО ПО «Спарта» с использованием производственного комплекса, складских помещений и персонала последнего не выходит за границы правомерного поведения хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам Инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

ООО ПО «Спарта» передавало ООО «Спарта-Экспорт» счет-фактуру и товарную накладную на данный товар, затем ООО «Спарта-Экспорт» на основании полученных документов формировало цену и выписывало в адрес покупателя документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат происхождения на товар, декларацию соответствия и удостоверение качества. Документы складского учета и договоры хранения ТМЦ отсутствовали, так как отгрузка товара назначалась на определенный день согласно поданной заявке от потребителя и согласовывалась с ООО «Спарта-Экспорт».

Тот факт, что товар физически не перемещался, а находился на складе ООО ПО «Спарта», с учётом установленных по делу обстоятельств, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом, поскольку данное обстоятельство направлено на исключение затрат на перевозку, погрузочно-разгрузочных операций, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и не может при отсутствии иных сведений служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт расчетов с поставщиком ООО «ПО «Спарта» за счет предоплаты, полученной от иностранных партнеров, также не свидетельствует о том, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что все расчеты осуществлялись по предоплате, однако так как приобретение товара у производителя осуществляется с НДС (18%), а реализация за пределы территории Российской Федерации осуществляется с НДС (0%), расчеты от зарубежных покупателей не покрывали закупочную стоимость товара, так как процент наценки составлял в среднем 0,6 %-1,5%, в результате чего формировалась кредиторская задолженность ООО «Спарта-Экспорт» перед производителем. Данная задолженность погашалась по мере получения ООО «Спарта-Экспорт» денежных средств в виде возмещенного НДС.

Рассматриваемыми денежные средствами (предоплатой, полученной от иностранных партнеров) заявитель вправе был распоряжаться по своему усмотрению, так с момента их получения они являются его собственностью, а контроль за их расходованием является ревизией принимаемых налогоплательщиком экономических решений, что не допустимо с позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07.

Установлено, что все договорные обязательства между ООО ПО «Спарта» и ООО «Спарта-Экспорт» выполнялись в полном объеме, товар оплачивался, следовательно, поскольку затраты понесены и доказаны в полном объеме, то данный факт исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды.

 Суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что Общество является лишним звеном в цепочке сделок по приобретению товара, учитывая установленную им низкую наценку на товар, руководствуясь следующим.

При отсутствии достоверных доказательств номинального характера участия заявителя, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений с ООО ПО «Спарта», то есть выходит за пределы своей компетенции. Тогда как налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки применительно к рассматриваемой ситуации является неосновательной, поскольку сама по себе не свидетельствует о неперемещения товара и наличии у них какой-либо общей незаконной цели.

Использование одного и того же IP-адреса не свидетельствует о какой-либо злонамеренности действий заявителя, так как IP-адрес может быть использован любым пользователем WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных по спорному адресу, а также в расположенных вблизи - офисов и организаций, находящихся в зоне покрытия сигнала передающего устройства.

Спорные хозяйственные операции учтены ООО ПО «Спарта» и самим заявителем при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, это свидетельствует о том, что заявление налогоплательщиком вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «ПО «Спарта», не привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС с оборотов по реализации контрагентом.

Доказательств номинальности ООО ПО «Спарта» налоговым органом в оспариваемом решении не приводится, должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ПО «Спарта» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решения Инспекции от 18.08.2014 №241 и №280 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил  требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2015г. и дополнительное решение от 12 марта 2015г. по делу №А76-26658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин