Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А47-4438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключению ООО «Росогнезащита» № Э/37 от 10.12.2014 года  причиной возгорания комбайна явился разрыв рукава высокого давления (РВД) системы гидропривода ходовой части с выбросом под давлением тонкораспыленного масла и попаданием его на высоко нагретую поверхность приемных труб выхлопного тракта двигателя. Вероятной причиной разгерметизации РВД явилось низкое качество проведения технического обслуживания, несвоевременная замена РВД. (т.2 л.д. 60).

Вместе с  тем, согласно представленному в материалы дела ответу из Гостехнадзора Оренбургской области  по Красногвардейскому району от 24.02.2015 спорный комбайн проходил регулярное техническое обслуживание и был исправен (т.2. л.д. 121)

Согласно ответу ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 27.02.2015 замена РВД производится в течение шести лет после изготовления. Дата изготовления указана на РВД. Рекомендуется соблюдать этот норматив и производить замену РВД гидростатистических трансмиссий на новые при повреждении или не позднее, чем через шесть лет после изготовления (т.2. л.д. 119).

Таким образом, из совокупности указанных доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что на момент произошедшего 24.11.2013 пожара комбайн «Acros-530» был исправен и находился в   надлежащем рабочем состоянии.

Доказательств того, что причиной возгорания комбайна явилось  нарушение истцом правил техники безопасности и инструкции по технике эксплуатации, а равно  доказательств того, что наступлению страхового случая способствовали грубая неосторожность истца, в материалах дела не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2013 также установлено, что пожар возник не по причине виновных действий каких-либо лиц, а  в результате возгорания конструкций, расположенных в моторном отсеке.

Кроме того, согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное ответчиком в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения то обстоятельство, что наступлению страхового случая способствовала грубая неосторожность истца при обслуживании и работе застрахованного имущества, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Несогласие апеллянта  с выводом суда о том, что произошедшее событие относится к риску «Пожар», судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.1 генерального договора №002/08 ОР от 19.02.2008 «огонь» (пожар) – огонь, возникший вне специально предназначенного для его разведения и поддерживания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что уничтожение застрахованного имущества произошло вследствие пожара, которое является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленного в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 и договору, на что верно указано судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с данным выводом необоснованно и судом во внимание не принимается.

Также не могут быть приняты во внимание несогласие подателя апелляционной жалобы с размером страхового возмещения, утверждение недостраховании имущества по генеральному договору №002/08 ОР от 19.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу части 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Заключая генеральный договор №002/08 ОР от 19.02.2008, ответчик предоставленным статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска не воспользовался и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Обстоятельство, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости спорного имущества, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного указанные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Указание ответчика на то, что при принятии решения, сделав вывод о гибели застрахованного имущества, суд должен был обязать истца передать остатки застрахованного имущества и права собственности на него в пользу ответчика, необоснованно.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта вывода о гибели застрахованного имущества не содержит.

Поскольку экспертным заключением № 092-06-00021 от 02.02.2015 года, составленным Фирмой «Экспертиза» Торгово-промышленной палате Оренбургской области, установлена экономическая нецелесообразность расчета стоимости годных остатков, довод ответчика об уменьшении размера страхового возмещения на сумму годных остатков судом отклонен, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Право истца на страховое возмещение в данном случае не может зависеть от передачи ответчику годных остатков, в качестве основания для отказа в выплате данное обстоятельство законом не предусмотрено.

Ответчик не лишен права требовать передачи в его пользу остатков застрахованного имущества и права собственности на него в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2015 по делу № А47-4438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских