Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А47-4438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4429/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А47-4438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2015 по делу № А47-4438/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис»  - Судоргин И.А. (паспорт, доверенность №12 от  23.04.2015),

публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» - Лапшин С.Г. (паспорт, доверенность №7 от  01.01.2015).

 Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис», г. Оренбург (ОГРН 1025601023568) (далее – истец, ГУП «Оренбургагроснабтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», г. Москва (ОГРН 1027700028278) (далее – ответчик, ОАО «Межотраслевой страховой центр») о взыскании страхового возмещения в сумме 4 550 000 руб. (т.1. л.д. 7-10).

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красногвардейская МТС», Красногвардейский район Оренбургской области).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Росогнезащита» Торгово-промышленной палаты Самарской области, эксперту Храмцеву Сергею Юрьевичу.

По результатам проведения экспертизы ООО «Росогнезащита» в материалы дела представлено экспертное заключение № Э/37 от 10.12.2014 года.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 года по  делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено фирме «Экспертиза» Торгово-промышленной палате Оренбургской области, эксперту Зубакову Александру Валерьевичу.

По результатам проведения экспертизы фирмой «Экспертиза» Торгово-промышленной палате Оренбургской области в материалы дела представлено экспертное заключение № 092-06-00021 от 02.02.2015 года.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) исковые требования ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»  удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 84 960 руб., а также в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, - проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т.2. л.д. 130-133).

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», г. Москва (ОГРН 1027700028278) (ранее - ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Москва (ОГРН 1027700028278) просило решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать (т.3. л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «Межотраслевой страховой центр» ссылалось на то, что причиной возгорания комбайна является  его аварийное состояние и нарушение правил техники безопасности и инструкции по технике эксплуатации. Данное событие произошло  по вине истца, а именно фактически его грубой неосторожности при обслуживании и работе застрахованного имущества. Риск работы при аварийном состоянии комбайна и нарушение правил техники безопасности и инструкции по технике эксплуатации страховым риском по договору не является, вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее событие относится к риску «Пожар», является неверным. Кроме того, ответчик не согласен с размером страхового возмещения. Указал, что согласно выводам эксперта стоимость спорного комбайна на момент страхования составляла 5 061 984 руб. 06 коп., комбайн был застрахован не на полную сумму  - в размере 4 550 000 руб. С учетом данных обстоятельств, по мнению апеллянта, сумма страхового возмещения составляет 4 049 500 руб. Также ответчик считает, что при принятии решения, сделав вывод о гибели застрахованного имущества, суд должен был обязать истца передать остатки застрахованного имущества и права собственности на него в пользу ответчика.

ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие грубой неосторожности истца. Страховая сумма согласована сторонами в полисе страхования СПТ №61-00176 09/17 ОР. Довод апелляционной жалобы о недостраховании имущества является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 года, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга за счет средств областного бюджета (т.1 л.д. 20-26).

В соответствии с условиями указанного договора, лизингодатель передает лизингополучателю в лизинг комбайн «Acros-530».

Лизинговое имущество передано по акту приема-передачи (т.1 л.д. 27).

В соответствии с генеральным договором № 002/08 ОР страхования специализированной техники и оборудования, передаваемых в лизинг, заключенного между истцом и ответчиком, и страховым полисом СПТ № 61-00176 09/17 ОР, лизинговое имущество- комбайн «Acros-530» застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

24.11. 2013 года на убираемом поле подсолнечника, на расстоянии 2 км. от пос. Степной, муниципального образования «Свердловский сельсовет» Красногвардейского района Оренбургской области произошел пожар комбайна «Acros-530».

По данному факту отделом надзорной деятельности по Красногвардейскому району Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 28).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и потребовал выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 29-30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 929 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая в виде пожара подтверждается материалами дела, доказательства того, что наступлению страхового случая способствовали грубая неосторожность либо умысел страхователя или выгодоприобретателя по договору, а равно доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между истцом и ответчиком генерального договора № 002/08 ОР стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является пожар (подпункт "б" пункта 2.1.1 договора страхования).

Факт произошедшего 24.11. 2013 года уничтожения застрахованного ответчиком в соответствии с генеральным договором № 002/08 ОР транспортного средства вследствие пожара подтверждается постановлением отдела надзорной деятельности по Красногвардейскому району Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 28).

Согласно представленному  в материалы дела экспертному заключению ООО «Росогнезащита» № Э/37 от 10.12.2014 года  причиной возгорания комбайна явился разрыв рукава высокого давления (РВД) системы гидропривода ходовой части с выбросом под давлением тонкораспыленного масла и попаданием его на высоко нагретую поверхность приемных труб выхлопного тракта двигателя. Вероятной причиной разгерметизации РВД явилось низкое качество проведения технического обслуживания, несвоевременная замена РВД (т.2 л.д. 60).

В соответствии со страховым полисом СПТ № 61-00176 09/17 ОР страховая сумма  комбайн «Acros-530» по рискам «хищение» и «ущерб» составляет 4 500 000 руб.

Согласно представленному фирмой «Экспертиза» Торгово-промышленной палате Оренбургской области экспертному заключению № 092-06-00021 от 02.02.2015 года  проведение восстановительного ремонта комбайна экономически нецелесообразно. Расчет стоимости годных остатков не рассчитывался, поскольку стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку и сдачу в металлолом остатков поврежденного комбайна, с учетом особенностей регионального рынка запасных частей, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащей в конструкции поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 81-88).

Данные экспертные заключения  в установленном законом порядке участвующими  в деле лицами не оспорены, о их фальсификации ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данных заключениях, не представлено.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения, а равно доказательств обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (статьи 963, 964 гражданского кодекса российской Федерации) в материалы дела также не представлены.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции счел требования ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 550 000 руб. подлежащими  удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, - проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых

Довод апелляционной жалобы о том, что возгорание комбайна произошло вследствие грубой неосторожности истца при обслуживании и работе застрахованного имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Как было указано ранее согласно представленному  в материалы дела экспертному