Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-21151/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-103/2008

г. Челябинск

30 января 2008г.                                                                     Дело № А76-21151/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2007 г. по делу № А76-21151/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Геймс» - Людиновских Н.В. (доверенность от 20.11.2007, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2008 №04-35/3), Копытовой О.А. (доверенность от 09.01.2008 №04-35/4),

  УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью «Бизнес Геймс» (далее - ООО «Бизнес Геймс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №10 по Челябинской  области (далее – МР ИФНС №10 по Челябинской области, налоговый орган,  инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 09.06.2007 №291 об уплате налога на игорный бизнес в размере 96 300 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в размере 3 245 рублей 31 копейка, штрафа в размере 19 260 рублей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований. С учетом уточнений заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области от 28.04.2007 №631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 09.06.2007 №291 об уплате налога на игорный бизнес в размере 96 300 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в размере 3 245 рублей 31 копейка, штрафа в размере 19 260 рублей, взыскать с инспекции судебные расходы (л.д. 40 - 41). 

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция обратилась  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению инспекции, требования общества о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2007 №631 являются самостоятельными и должны заявляться отдельно.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Инспекция считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, у суда не было  правовых оснований для применения при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года ставки налога, установленной Законом Челябинской области от 21.11.2003 №187-ЗО, в размере 2 150 рублей за один игровой автомат, поскольку гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14 июня 1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», подлежат применению к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, положения данной статьи на общество в части налогообложения налогом на игорный бизнес не распространяются.

Податель апелляционной жалобы полагает, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться по  налоговым ставкам, действующим на момент исполнения налоговой обязанности, уплата  данного налога по изменённым ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а гарантия, предусмотренная статьёй 9 Федерального  закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в данном случае неприменима ввиду  утраты действия данной  правовой нормы с 01.01.2005.

Таким образом, при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года налогоплательщику следует применить ставку налога 7 500 рублей за каждый игровой автомат.

Кроме того, инспекция указывает на то, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, указанные в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Также налоговый орган ссылается на то, что при удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не были учтено то, что инспекция представляет интересы государства, и взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности.

ООО «Бизнес Геймс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы налогового органа, указав, что оно правомерно уплачивало налог на игорный   бизнес с применением ставки налога в размере 2 150 рублей, действовавшей на момент государственной регистрации организации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.   

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» было зарегистрировано 27.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 10). Обществу была выдана лицензия № 005320 от 01.09.2004 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на период с 01.09.2004 до 01.09.2009. Фактически общество приступило к деятельности по эксплуатации игровых автоматов в 2005 году.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007 года с исчисленной суммой налога на игорный бизнес в размере 38 700 рублей.

В соответствии со свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, регистрации  изменений к свидетельствам о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, количество объектов налогообложения, зарегистрированных ООО «Бизнес Геймс» по состоянию на декабрь 2006 года, составило 18 единиц.

Согласно налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь  2007 года обществом был исчислен  налог на игорный бизнес по ставке 2 150 рублей за один игровой автомат. Исчисленный за указанный период налог уплачен, что подтверждается материалами дела  и  налоговым органом не оспаривается.

По результатам камеральной налоговой проверки  инспекцией было вынесено  оспариваемое решение №631 от 28.04.2007 (л.д. 42-43), в соответствии с которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 96 300 рублей, пени в размере 3 245 рублей 31 копейка, также указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 260 рублей.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 09.06.2007 №291 об уплате налога на игорный бизнес в размере 96 300  рублей, пени в размере 3 245 рублей 31 копейка, штрафа в размере 19 260  рублей (л.д. 13).

Налогоплательщик не согласился с требованием №291 от 09.06.2007 и решением от 631 от 28.04.2007 налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил  из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии, установленные статьей  9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», и правомерно уплачивал налог на игорный бизнес по ставке 2 150 рублей установленной на момент его государственной регистрации.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на игорный бизнес налогоплательщику по оспариваемому решению и выставления на основании его оспариваемого требования, и, сделав вывод о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 №111-О, от 05.06.2003 №277-О, от 04.12.2003 №445-О, Постановлении от 19.06.2003 №11-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 №8617/05, от 10.04.2007 №13381/06, следует, что статья  9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В связи с этим гарантии, установленные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 №12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на общество указанных гарантий не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество, осуществляя  деятельность по организации игорного бизнеса с 2005 года, неправильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес в 2006 году по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27 ноября 2003 года № 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2 150 рублей, поскольку в 2006 году действовала ставка 7 500 рублей, установленная Законом Челябинской области от 27.10.2005 № 407-ЗО «О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области», вступившим в силу с 01.01.2006, то есть доначисление налога на игорный бизнес произведено налоговым органом правомерно, в связи с чем, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением соответствующих пени произведено инспекцией обоснованно и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается довод налогового органа  о том, что оспариваемое  требование  об уплате недоимки, пени и налоговой  санкции соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает перечень необходимых  к указанию в требовании сведений.

Заявитель не отрицает того, что  оспариваемое  требование позволяет ему установить основания взыскания недоимки, пени, налоговой санкции, которые налогоплательщику известны. Общество с позиции части 1 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не обосновало, в чём конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, в