Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-26627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что согласно контракту №0101300031313000041-00911818-01 от 02.10.13.застройщик передает, а заказчик принимает объект долевого строительства (квартиры) расположенные по адресу: РБ, г.Стерлитамак, Оренбургский тракт, д.16.

В п.2 акта обозначено, что сроки исполнения муниципального контракта нарушены на 248 дней по вине подрядчика. По муниципальному контракту предусмотрены пени в соответствии с п.7. Срок просрочки составляет 248 дней – с 01.01. 2014 года по 05.09. 2014 года. Сумма пени составляет 514 575 руб. 14 коп.

Истцом обозначенный выше пени оплачены Администрации Городского округа  г.Стерлитамак в добровольном порядке.

Ссылаясь возникновение  по вине ответчиков убытков в связи с  уплатой неустойки за просрочку передачи квартир по муниципальным контрактам в размере 899 427 руб. 74 коп.,  НО ФРЖС РБ обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая НО ФРЖС РБ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнение ответчиками своих обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, обращаясь в  суд с рассматриваемым исковым заявлением, НО ФРЖС РБ в качестве возникновения у него убытков в заявленном размере ссылалось на оплату им в добровольном порядке Администрации городского округа г. Стерлитамак неустойки по вине ответчиков за просрочку передачи квартир по муниципальным контрактам в размере 899 427 руб. 74 коп. в связи с поздним завершением работ, а также наличием претензий со стороны Администрации городского округа г. Стерлитамак по качеству строительства.

В подтверждение просрочки передачи квартир по муниципальным контрактам в связи с поздним завершением работ истец сослался на то, что акты приемки выполненных работ подписаны с декабря 2013 года по май 2014 года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 28.05. 2014 года.

Возражая относительно заявленных НО ФРЖС РБ требований ответчик ООО «БашРегионСтрой» указал на своевременное выполнение работ по договору генерального подряда, что подтверждается актом от 19.12.2013, на основании которого 28.05.2014 года Администрацией городского округа  г.Стерлитамак было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений ответчика  ГУП «ФЖС» в суде первой инстанции следует, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию возникла по вине муниципалитета и самого истца,  на момент заключения договора инвестирования строительная площадка под строительство социального многоквартирного дома готова не была, не были определены точки подключения к наружным инженерным сетям, которые были расположены за границами отведенного земельного участка.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи квартир от 05.09. 2014 года (л.д.37 т.1) к заключенному между Администрацией Городского округа  г.Стерлитамак РБ и НО ФССЖ РБ, правопреемником которого является истец,  муниципальному контракту №0101300031313000018-0091818-01 от 09.07.13 сроки исполнения муниципального контракта нарушены на 248 дней по вине подрядчика. Сумма пени составляет 384 852 руб. 60 коп.

Согласно  акту приема-передачи квартир от 05.09.2014 года (л.д.47 т.1) к муниципальному контракту  №0101300031313000041-00911818-01 от 02.10.13 сроки исполнения муниципального контракта нарушены на 248 дней по вине подрядчика. Сумма пени составляет 514 575 руб. 14 коп.

Фактическая оплата истцом Администрации Городского округа  г.Стерлитамак пени в общей сумме 899 427 руб. 74 коп. подтверждается платежными поручениями №2935, 2939.

Согласно условиям заключенных между Некоммерческой организацией Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан, правопреемником которого является НО ФРЖС РБ, в лице ГУП «ФЖС РБ» и ООО «БашРегионСтрой» договора генерального подряда №13/433=18ПНО от 21.05.2013 (л.д.22-26 т.1), договора генерального подряда №13/432=18ПНО (л.д.22-26 т.1) срок окончания работ – 30.11.2013 года (пункт 4.1 договоров).

Акт приема-передачи подписан между сторонами 19.12.2013.

28.05. 2014 года НО ФССЖ РБ в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU03307000-64 (л.д.29 т.1).

Из пояснений ответчика  ГУП «ФЖС» в суде первой инстанции следует, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию возникла по вине муниципалитета и самого истца,  на момент заключения договора инвестирования строительная площадка под строительство социального многоквартирного дома готова не была, не были определены точки подключения к наружным инженерным сетям, которые были расположены за границами отведенного земельного участка.

Судом установлено, что письмом №1-1124 от 11.07.13 (л.д.120 т.1) НО ФССЖ РБ просило ГУП ФЖС РБ заключить агентские договоры на проектирование и строительство к объекту «Два социальных многоквартирных жилых дома по Оренбургскому тракту на месте снесенных аварийных жилых домов №16а, 18 в ГО г.Стерлитамак РБ (литер 1 и 2) на наружные инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Строительная площадка под строительство социальных многоквартирных домов не была передана надлежащим образом, что подтверждается  письмом №84-737 от 27.06.2013, в котором  ГУП ФЖС РБ просило решить вопросы освобождения территории строительства от фундаментов ранее снесенных домов.

Также не были определены точки подключения к наружным инженерным сетям, поскольку в письме №12-073 от 30.04.13 (л.д.125 т.1) ГУП ФЖС РБ просило НО ФССЖ РБ, Администрацию ГО г.Стерлитамак РБ решить вопрос по проектированию и строительству наружных инженерных сетей, выходящих за границы ГПЗУ и трансформаторной подстанции.

Из письма ГУП ФЖС РБ №42-1411 от 27.11.13 (л.д.119 т.1) следует, что после оформления и направления заявления на выдачу технических условий к газораспределительной сети ОАО «Газ-Сервис РБ Стерлитамакгаз» были получены технические условия №186 от 03 сентября 2013 года, где точка подключения указана от существующего подземного распределительного газопровода среднего давления диам.114 кв.м. на расстоянии от проектируемых домов ориентировочно в 600м., также закольцовка газопровода и установка ГРПШ, что влечет за собой дополнительные затраты на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а также срыв ввода объекта в эксплуатацию в 2013 году.

Также из материалов дела следует, что 16.04. 2014 года ГУП ФЖС РБ объявил конкурс по организации работ по строительству наружного газопровода к жилым домам, 18.02.2014 года был объявлен конкурс по организации работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей наружного газопровода, в связи с чем разрешение на ввод объектов в эксплуатацию было выдано после строительства инженерных сетей наружного газопровода.

Данные  обстоятельства подтверждаются письмом истца в адрес третьего лица исх.№113-382 от 21.02. 2014 года, в котором указывается на вынужденное нарушение застройщиком заключенных контрактов в части сроков по причине предоставления земельных участков не соответствующим решениям Правительства РБ, как не обеспеченных готовой инженерной инфраструктурой. Выданные сетевой организацией технические условия на подключение к сети газоснабжения существенно отличались в сторону увеличения от справочных условий Администрации ГО г.Стерлитамак первоначально. При освоении предоставленных земельных участков обнаружены фундаменты ранее снесенных аварийных жилых домов, демонтаж которых не был предусмотрен проектов ввиду отсутствия информации о таких обременениях.

Указанные  обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Из изложенного следует, что невыполнение работ в установленный договорами генерального подряда срок связано с обстоятельствами заказчика, который, передав подрядчику строительную площадку для выполнения работ, не совершил в разумный срок действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Какие-либо доказательства некачественного выполнения работ по спорным договорам (доказательства предъявления требований к подрядчику об устранении допущенных нарушений, доказательства наличия самих недостатков) истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, предусмотренные договорами генерального подряда, работы были выполнены надлежащим образом, приняты истцом. То обстоятельство, что ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязательств в части ведения строительного контроля (технического надзора), за выполнением генподрядной организацией работ в сроки, установленные договором генерального подряда, невыполнение подрядных работ стало причиной возникновения у НО ФРЖС РБ убытков, истцом не доказано.

Следовательно, исковые требования НО ФРЖС РБ оставлены судом без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ о том, что в связи с уплатой Администрации городского округа г. Стерлитамак во внесудебном порядке неустойки истцу причинены убытки, данная неустойка является законной, несостоятелен и судом во внимание не принимается.

Утверждение истца о том, что наличие строительных недостатков передаваемых по муниципальным контрактам квартир подтверждается составленным с привлечением специалистов Администрации городского округа г. Стерлитамак и управляющей компании ООО УК «Дуслык» актом от 13.08.2014, письмом №84-270 от 12.09.2014 от ГУП «ФЖС РБ» в адрес истца об устранении замечаний к отделочным работам, выданным Администрацией городского округа г. Стерлитамак, судом отклоняется.

Порядок приемки работ по договору генерального подряда регулируется разделом 13 договора.

Согласно условиям данного договора документом, подтверждающим принятие заказчиком работ, является подписанный сторонами акт. В случае получения генподрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в течение 15 календарных дней устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и направить акт заказчику.

Из   материалов дела следует, что акт от 19.12.2013 приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком и подрядчиком без возражений. Замечаний относительно качества выполненных работ, а также  отказа от приемки выполненных работ заказчиком не заявлено.

Следовательно, оснований считать, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, у суда не имеется.

Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Ссылка апеллянта в подтверждение довода о недобросовестном исполнении агентом своих обязательств по агентскому договору на то обстоятельство, что акт по форме КС-11 от 19.12.2013 от имени истца подписан ГУП «ФЖС РБ», судом также отклоняется.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 29.03.2013 агент (ГУП «ФЖС РБ») обязалось осуществлять от имени истца функции заказчика.

Следовательно, подписание акта от 19.12.2013 от имени заказчика ГУП «ФЖС РБ» условиям агентского договора не противоречит и о недобросовестном исполнении агентом своих обязательств по агентскому договору не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям агентского договора  обеспечение точек подключения к инженерным сетям возложено на ГУП «ФЖС РБ», несостоятелен.

Обязанности агента ГУП «ФЖС РБ» предусмотрены разделом 2 агентского договора №13/241=17ПНО от 29.03. 2013.

Из условий агентского договора не следует, что на ГУП «ФЖС РБ» возложены обязанности по обеспечению точек подключения к инженерным сетям.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы условиями агентского договора не подтверждается.

Довод  апеллянта о том, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомлял истца о приостановке работ в связи с обнаружением неснесенных фундаментов и отсутствием точек подключения к инженерным сетям, судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что работы по договорам подряда приостанавливались ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на НО ФРЖС РБ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-26627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства  Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение