Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-25173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3151/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-25173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-25173/2014 (судья Бахарева Е.А.).

          В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер» - Кутепов А.В. (паспорт, доверенность  от 06.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» - Титова В.Л.  (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер» (далее – ООО «Мирнинский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Еткульское ДРСУ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 381 413 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - ООО «Автодорстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Еткульское ДРСУ» в пользу ООО «Мирнинский карьер» взыскана неустойка в сумме 1 381 413 руб. 01 коп.  

Кроме того, с ООО «Еткульское ДРСУ» в доход федерального бюджета взыскано 26 834 руб. 13 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.140-155).

ООО «Еткульское ДРСУ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с условиями договора           № 107/13-АДС явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Примененная ООО «Мирнинский карьер» процентная ставка для расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки при перерасчете на годовую процентную ставку в периоде с 27.11.2013 по 30.09.2014 составляет 36,5 % годовых, что более чем в три раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, за период с октября 2013 по сентябрь 2014 при сроке кредита до одного года. Кроме того, указанная процентная ставка более чем в два раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. 

Также ООО «Еткульское ДРСУ» указывает на недобросовестность поведения ООО «Мирнинский карьер» и его правопредшественника -               ООО «Автодорстрой», которое заключается в их совместных действиях, как аффилированых лиц с целью недопущения зачета однородных требований ООО «Еткульское ДРСУ» к ООО «Автодорстрой», что повлекло бы уменьшение кредиторской задолженности по договору субподряда от 26.04.2013 № 107/13-АДС.

          От ООО «Мирнинский карьер» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу А76-25896/2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А76-25896/2013 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 по делу № А76-25896/2013 с ответчика взыскана задолженность по оплате за выполненные ООО «Автодорстрой» работы по договору субподряда от 26.04.2013 № 107/13-АДС в сумме 4 528 480 руб. 63 коп. и неустойка в размере 81 512 руб. 65 копеек за период с 09.11.2013 по 26.11.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе

Между ООО «Автодорстрой» (цедентом) и ООО «Мирнинский карьер» (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) от 05.08.2014 № 235/14-МК (т.1 л.д. 61-63).

 В соответствии с п. 1.1 договора № 235/14-МК цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к                       ООО «Еткульское ДРСУ», юридический адрес: 456574, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Дорожная, 2, ИНН: 7430012628, КПП: 743001001, ОГРН: 1097430000580 (далее по тексту договора - должник) оплаты за выполненные цедентом в период с 26.04.2013 по              07.08.2013 работы по договору субподряда от 26.04.2013 № 107/13-АДС в сумме 4 528 480 руб. 63 коп., подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу №А76-25896/2013.

Указанное в п. 1.1 настоящего договора, подтверждается договором субподряда от 26.04.2013 № 107/13-АДС, протоколом разногласий от 26.04.2013 к договору субподряда от 26.04.2013 № 107/13-АДС, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.08.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 07.08.2013 № 1, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу А76-25896/2013 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А76-25896/2013 (п. 1.2 договора).

Права (требования) цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, право требовать от должника уплаты предусмотренной п. 9.6 договора субподряда от 26.04.2013 № 107/13-АДС неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ за весь период допущенной должником просрочки такой оплаты, в том числе, но не ограничиваясь ей, неустойки, в сумме 81 512 руб. 65 коп. начисленной за период с 09.11.2013 по 26.11.2013, взысканной с должника Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу А76-25896/2013, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в части, пропорциональной переданному праву (требованию) (п. 1.5. договора).

В соответствии с 2.1 договора права (требования) указанные в п. 1.1 настоящего договора переходят к цессионарию с момента заключения сторонами настоящего договора – 05.08.2014.

Уведомлением от 09.08.2014 ООО «Еткульское ДРСУ» было извещено 05.08.2014 о переходе права (требования), являющегося предметом договора 235/14-МК (т. 1 л.д. 60).

Заявляя требования в суд первой инстанции, истец указал на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу           № А76-25896/2013 было исполнено с просрочкой, на основании выданного 28.05.2014 Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа серии АС № 006677977, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банком в котором открыты счета ответчика.

На основании п. 1.5 договора № 235/14-МК к ООО «Мирнинский карьер» перешло право требовать с должника уплаты предусмотренной             п. 9.6. договора субподряда от 26.04.2014 № 107/13-АДС неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ за весь период допущенной должником просрочки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в части, пропорциональной переданному праву (требованию).

Поскольку исполнение денежного обязательства ответчиком совершено несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 381 413 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед третьим лицом, право требования которой передано истцу на основании договора от 05.08.2014 № 235/14-МК.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления новым кредитором неустойки за период с 27.11.2013 по 30.09.2014.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

  Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В п. 9.6. договора субподряда № 107/13-АДС стороны оговорили, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ установленных п. 2.3 настоящего договора, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате в указанный срок.

  Расчет неустойки произведенный истцом в размере 1 381 413 руб. 01 коп. признан судом апелляционной инстанции верным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, за период с октября 2013 по сентябрь 2014 при сроке кредита до одного года, а также двойной ставке рефинансирования Банка России подлежит отклонению. По смыслу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе констатация отличия размера пеней, предусмотренных договором, от среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, также двойной ставке рефинансирования Банка России является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. Иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод об аффилированности истца и третьего лица не имеет правового значения, поскольку договор от 05.08.2014 № 235/14-МК совершен между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не доказано осуществление истцом и третьим лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу п. 5 ст. 10 Гражданского