Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А34-4338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4909/2015, 18АП-5021/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А34-4338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод металлоконструкций» Перегудова Ильи Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу № А34-4338/2014 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ШЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга, 1 454 950 руб. 17 коп. неустойки (т.5 л.д. 9-16, 48-49).

         Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2014 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 672 руб. 67 коп. прекращено по основаниям  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.28, 31-32).

Для совместного рассмотрения с первоначальным, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Энергоцентр» о взыскании с                      ООО «ШЗМК» 2 875 271 руб. 95 коп. пеней за нарушение срока предоставления первичных документов, 420 147 руб. 12 коп. пеней за просрочку поставки товара в сумме, убытков в размере 75 243 руб. 93 коп. (т. 2 л.д.73-74, т. 4 л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ШЗМК» Перегудов Илья Валерьевич (далее – арбитражный управляющий, Перегудов И.В.; т. 4 л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 исковые требования  ООО «ШЗМК» к ООО «Энергоцентр» удовлетворены частично.

С ООО «Энергоцентр» в пользу ООО «ШЗМК» взыскано 500 000 руб. основного долга и 782 972 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск ООО «Энергоцентр» к ООО «ШЗМК» удовлетворен частично.

С ООО «ШЗМК» пользу ООО «Энергоцентр» взыскано 420 147 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 341 318 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока предоставления первичных документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требования ООО «Энергоцентр» о взыскании с ООО «ШЗМК» убытков в сумме 75 243 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Арбитражный управляющий ООО «ШЗМК» и ООО «Энергоцентр» с решением суда не согласились, обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО «ШЗМК» просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «ШЗМК»  341 318 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления первичных документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товарная накладная от 02.10.2013 № 130 и счет-фактура от 02.10.2013  № 211 были направлены в адрес ООО «Энергоцентр» 22.10.2013 в соответствии с условиями п. 7.2 договора, что подтверждается потовой квитанцией, приобщенной к материалам дела. Согласно сайту Почты России отправление было вручено стороне. Кроме того, ссылка на товарную накладную от 02.10.2013 № 130 имеется в акте сверки по состоянию на 07.03.2014.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в письме от 04.07.2014 ООО «Энергоцентр» признает задолженность в размере 500 000 руб. и гарантирует погасить её, вместе с тем просит направить ему товарную накладную и счет – фактуру. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что ООО «Энергоцентр» злоупотребил своим правом, ссылаясь на невручение ему первичных документов в сроки,установленные п. 7.2 договора.  

 Приведенные доводы были изложены арбитражным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но им не была дана надлежащая оценка.  Вывод суда о том, что представленная квитанция не подтверждает факт направления стороне именно первичной документации, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика отправления почты с описью вложения.

ООО «Энергоцентр» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части оставления без рассмотрения встречных требований о взыскании 75 243 руб. 93 коп. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод о несоблюдении ООО «Энергоцентр» претензионного порядка в отношении требований о взыскании убытков является неверным, поскольку претензии с указанием на возможное взыскание убытков периодически направлялись ООО «ШЗМК».

От ООО «ШЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец приводит возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО  «Энергоцентр» и считает, что судебный акт подлежит отмене только в части обжалуемой истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО «ШЗМК» (поставщик) и ООО «Энергоцентр» (покупатель) заключен договор поставки         № 48/28/-06-2013, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, цена и сроки поставки, которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора; т.1 л.д. 13-30).

В соответствии со спецификациями  от 28.06.2013 № 1 и  от 08.08.2013         № 2, сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (т.1 л.д. 31-32, 39).

Порядок оплаты предусмотрен п.3 спецификаций: 5% предоплата в течение трех банковских дней после подписания спецификации. Окончательный расчет по факту поставки продукции в течение 35 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12.

В разделе № 7 «Документы» сторонами согласованы условия о том, какие документы, сопровождающие товар, должны быть предоставлены покупателю, а также сроки их предоставления.

В соответствии  п. 8.1 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и спецификацией к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, в том числе.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню  размере 0,1 % от оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.    

 Согласно п. 8.13 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные при перегрузке грузов автотранспортом, счета-фактуры, акты об оказании услуг), предусмотренных п. 7.2, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 1% от стоимости поставки товара за каждый день просрочки.   

 Ответчиком поставленный товар по спецификации № 2 оплачен (т.1 л.д. 42, 81), по спецификации № 1 оплачен частично (т.1 л.д. 43-80).

Задолженность на день предъявления иска составляет 500 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2014 № 77 с требованием уплатить основной долг и неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора (т.1 л.д. 40-41).        

Вследствие неисполнения требований претензии, ссылаясь на наличие долга и просрочку оплаты поставленного товара, ООО «ШЗМК» предъявило иск о взыскании 500 000 руб. задолженности и 1 454 950 руб. 17 коп. пеней.

Предъявляя встречные исковые требования ООО «Энергосервис» ссылалось на то, что в нарушение п. 7.2, 7.3 договора  ООО «ШЗМК» несвоевременно представил товарную накладную от 02.10.2013 № 130 и счет-фактуру от 02.10.2013 № 00000211 на сумму 1 110 143 руб. 61 коп. вследствие чего у поставщика возникла обязанность оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.13 договора, в размере 2 875 271 руб. 95 коп. Кроме того, ООО «Энергосервис» завило о возмещении убытков, возникших по вине            ООО «ШЗМК», связанных с оплатой штрафных санкций в адрес своего контрагента вследствие просрочки исполнения истцом своих обязательств.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд установил факт поставки товара и неполную оплату его стоимости, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты товара. Вместе  тем судом произведен перерасчет суммы долга и изменен период просрочки с учетом даты и размера фактической оплаты.

 Удовлетворяя частично встречный иск, суд пришел к выводу об обоснованности начисления пеней за просрочку поставки товара и отсутствии оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление пеней за просрочку предоставления учетной документации в соответствии с п. 8.13 суд счёл обоснованным, вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства свидетельствующих о несоразмерности пеней, снизил их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения ООО «Энергосервис» претензионного порядка предъявления иска в этой части.

Выводы суда первой инстанции о начислении пеней за просрочку предоставления первичной учетной документации с последующим снижение их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставлении без рассмотрения встречного иска о взыскании убытков, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводов в отношении выводов суда по первоначальному иску и относительно взыскания пеней за просрочку поставки товара по встречному иску в апелляционных жалобах истца и ответчика не приведено.

Вместе с тем приведенные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, а решение суда оставлению в силе, исходя из следующего.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного предоставления документов, а именно: товарной накладной от 02.10.2013 № 130 и счета-фактуры от 02.10.2013 № 00000211 на сумму 1 110 143 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела – описью вложения (т. 3 л.д. 144-147).

Расчет пеней выполнен истцом с учетом условий п. 7.2 при определении начала периода просрочки с 01.11.2013 по 17.07.2014 – 259 дней; с применением согласованного размера неустойки – 1%; на сумму поставки 1 110 143 руб. 61 коп., что составило 2 875 271 руб. 95 коп.

В связи с заявлением ООО «ШЗМК» о несоразмерности пеней наступившим последствиям, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением размера до двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего                   ООО «ШЗМК» о  том, что факт надлежащего исполнения обязательств по направлению товарной накладной и соответствующего счета-фактуры от 02.10.2013 подтверждается квитанцией от 22.10.2013, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в отсутствие описи вложения почтового отправления установить факт направления в адрес ООО «Энергоцентр», именно учетных документов, не представляется возможным.

Довод о том, что накладная от 02.10.2013 № 130 была учтена в акте сверки по состоянию на 07.03.2014 и на неё содержится ссылка в письме           ООО «Энергоцентр» от 04.07.2014, также подлежит отклонению, поскольку указание на реквизиты документа не является свидетельством исполнения истцом принятой в соответствии с п. 7.2 договора обязанности по направлению учетной документации в адрес покупателя, в зависимость от которой, в свою очередь,