Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А47-11513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4588/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А47-11513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу № А47-11513/2014 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Татаренкова Г.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2015),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Коломиец О.С. (паспорт, доверенность № Д/15-71 от 05.02.2015).

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН 1076450006280) в лице филиала «Оренбургэнерго», г. Оренбург (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Красногорский район Московской области (ОГРН 1055612021981) (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании процентов за период с августа 2014 г. по сентябрь 2014 г. в размере 1 927 386 руб. 45 коп., а также процентов за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений - т.1. л.д. 4-5, 124).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) исковые требования ОАО «МРСК Волги» удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (1 927 386 руб. 45 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из ставки рефинансирования Банка России на момент фактического исполнения судебного акта (т.1. л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.2. л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылалось на недоказанность истцом факта просрочки предоставления ответчиком сведений, являющихся основанием для выставления Акта оказанных услуг и счета-фактуры, а также наличия у ответчика обязанности предоставления данных  сведений. Согласно пунктам 4.3 и 6.2 договора №100821 обязанность по снятию и предоставлению показаний, по определению переданной по договору электроэнергии возложена исполнителя. Несогласие ответчика с наличием просрочки по предоставлению каких-либо сведений, являющихся основанием для выставления Акта оказанных услуг и счета-фактуры, было выражено ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не применил подлежащие применению положения части 2 статьи 314, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного довода ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало на то, что исходя из условий пунктов 6.1 и 6.2 договора №100821, срок окончательного расчета в случае просрочки исполнителя в предоставлении документов, являющихся основанием для осуществления расчетов, составляет 10 дней с момента получения заказчиком от исполнителя указанных документов. В случае отсутствия в договоре №100821 срока окончательного расчета при просрочке исполнителя в предоставлении документов, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом должен быть применен предусмотренный статьей 314 гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок исполнения обязательства – 7 дней. Следовательно, расчет истца требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует. Поскольку истцом нарушены сроки предоставления документов, являющихся основанием   расчетов  за оказанные услуги, оснований для взыскания с ответчика процентов за время просрочки кредитора у суда не имелось.

ОАО «МРСК Волги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен на основании документов, направленных ответчиком, в предусмотренные договором сроки. Необходимости применения судом к спорным отношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Довод ответчика о наличии просрочки обязательств по договору со стороны истца условиям договора и действующему законодательству не соответствует.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные истцом регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (приложение №6).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (далее- исполнитель, истец) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2013 года. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01 марта 2013 года.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок до 5 числа месяца, следующим за расчетным.( пункт 6.2.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензии, подписать представленные акты (пункт 6.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю протокол, содержащий мотивированные разногласия по объему и ( или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.6 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится согласно пункту 6.6 в следующем порядке: исполнитель в срок, установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выставляет заказчику счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии, исходя из объемов преданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Заказчик производит оплату по выставленному счету-фактуре в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнило свои обязательства за август, сентябрь 2014 года и своевременно направил в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии № 56ПЭ/08.2014/00312 от 31.08.2014 г. и №56ПЭ/09.2014/00354 от 30.09.2014 г., а также предъявил к оплате счета-фактуры № 13408310311/6491 от 31.08.2014 г. и №1409300295/6491 от 30.09.2014 г.

Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги по договору платёжным поручением №787 от 17.11.2014 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги своевременно не исполнено, ОАО «МРСК Волги» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Волги» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданной электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заключенным между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013 стороны предусмотрели обязанность заказчика произвести оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии  по выставленному счету-фактуре в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.6. договора).

Исполнив свои обязательства по договору за август, сентябрь 2014 года, истец  направил в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии № 56ПЭ/08.2014/00312 от 31.08.2014 г. и №56ПЭ/09.2014/00354 от 30.09.2014 г., а также предъявил к оплате счета-фактуры № 13408310311/6491 от 31.08.2014 г. и №1409300295/6491 от 30.09.2014 г.

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором по оказанию услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013 года, за период с августа по сентябрь 2014 года своевременно не исполнены, оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается платежным поручением  №787 от 17.11.2014 г.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной  электрической энергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 386 руб. 45 коп. за период с августа 2014 г. по сентябрь 2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (т.1, л.д. 125) судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 927 386 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (1 927 386 руб. 45 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из ставки рефинансирования Банка России на момент фактического исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты начислению не подлежат в связи с отсутствием вины ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так как просрочка платежа была допущена по вине истца, договором не предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг при нарушении истцом срока представления актов оказанных услуг и выставления счетов-фактур,