Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-24862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что закон распространяет своё действие не на всякие транспортные средства, в частности, суда, а на те из них, которые используются в целях торгового мореплавания, а также на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) грузов повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Тургоякский флот имеет на своём балансе два транспортных средства, а именно: тримаран «Садко», регистрационный номер Российского речного регистра 229441, а также парусно-моторное судно «Триумф», регистрационный номер Российского речного регистра 229442.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение п.1 ст.4, ст.8, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 5.11, 5.13 Приказа № 41, в соответствии с которыми субъект транспортной инфраструктуры обязан:

-проверить сотрудников, входящих в силы обеспечения транспортной безопасности и являющихся ответственными за обеспечение транспортной безопасности в ООО СК «Тургоякский флот» (п. 5.11 Приказа № 41);

-осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников, входящих в силы обеспечения транспортной безопасности и являющихся ответственными за обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.13 Приказа № 41).

Апеллянт в жалобе указывает, что транспортное судно «Садко» нельзя отнести к прогулочным судам ввиду наличия пассажировместимости в 63 человека и использования в коммерческих целях. Судно «Триумф» также нельзя отнести к прогулочным судам ввиду наличия пассажировместимости в 23 человека, и использования в коммерческих целях.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации прогулочное судно – это судно, общее количество людей на котором не должно превышать восемнадцать, в том числе пассажиров не более чем двенадцать, и которое используется в некоммерческих целях и предназначается для отдыха на водных объектах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, что данные транспортные средства согласно материалам дела, а именно Выпискам из речного реестра (л.д.106,107), имеют пассажировместимость, превышающую численность в восемнадцать человек, однако данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу об установлении в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11. 15.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке (совершение заявителем конкретных действий), апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными. Выводы судом сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалами дела недосказан факт оказания заявителем услуг по коммерческой перевозке пассажиров.

Сам факт нахождения у общества транспортных средств: судно «Садко» и судно «Триумф» не может однозначно свидетельствовать о том, что на данных транспортных средствах были оказаны услуги по коммерческой перевозке пассажиров.

Доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров, периодов осуществления таких перевозок административным органом не представлено.

План-схема экскурсионных маршрутов не утверждён руководителем общества, а приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности не свидетельствует об осуществлении спорной деятельности.

Кроме того, субъектом ответственности может быть только лицо, использующее суда на внутренних водных путях. Доказательства отнесения озера Тургояк к внутренним водным путям не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества не имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-24862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова