Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-23771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на экземпляры программы для ЭВМ VMware:

1)    VC-SRM5-25S-P-SSS-C, номер продлеваемого контракта 42341516 в количестве 2 экземпляра на сумму 116 146 руб. 01 коп.;

2)    VCS5-STD-G-SSS-C, номер продлеваемого контракта 41814241 в количестве 1 экземпляр на сумму 134 972 руб.;

3)    VS5-ENT-G-SSS-C, номер продлеваемого контракта 41814241 в количестве 16 экземпляров на сумму 899 216 руб. 07 коп.;

4)    VCS5-STD-G-SSS-C, номер продлеваемого контракта 41815578 в количестве 1 экземпляра на сумму 135 277 руб. 01 коп.;

5)    VS5-ENT-G-SSS-C, номер продлеваемого контракта 41815578 в количестве 10 экземпляров на сумму 817 090 руб. 05 коп.

При этом из заявленных покупателем претензий от 16.07.2014, от 07.08.2014 усматривается, что лицензии по позициям №№1, 2, 4 поставлены полностью, по позиции №3 поставлено 10 лицензий из 16, по позиции №5 лицензии не обновлены (л.д.17, 18). Таким образом, покупатель не оспаривал факт надлежащего исполнения договора в части поставки товара на сумму 948 405 руб. В претензиях покупатель просил произвести поставку недопоставленных экземпляров.

В письме от 08.10.2014 ООО «Кварта» указывает, что исправление неточностей в продлении поддержки лицензий завершено (оборот л.д.20).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также пояснения сторон по фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств дела следует, что принадлежащие ООО «Башкирэнерго» лицензии до их продления были размещены в трех контрактах: №41814241, №42341516, №41815578, а после их продления ответчиком 30.05.2014 стали привязаны к одному контракту - №41814241, что в последующем 01.10.2014 было устранено.

Поскольку фактически ООО «Кварта» произвело продление лицензий, на истце, требующем расторжения договора, лежит обязанность доказать, что привязка лицензии к определенному контракту влияет на возможность ее использования.

Между тем таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Башкирэнерго» не представило, о привлечении специалиста, назначении экспертизы суду не заявило; содержание писем представителя правообладателя ООО «Орвуд»  от 30.01.2015 №58, от 27.02.2015 №45 о том, что с 30.05.2014 ООО «Башкирэнерго» могло пользоваться технической поддержкой продуктов VMware; при консолидированном продлении технической поддержки лицензионной программы все контракты формируются в один контракт из продляемых лицензий, функционал лицензий не меняется и не ограничивается возможность их использования конечным пользователем (л.д.75, 114), не опровергло.

Принятый судом во внимание акт от 20.02.2015 (л.д.111-112) составлен без участия специалиста в области программного обеспечения и не отражает единого мнения сторон по существу спора: истец указал, что считает договор неисполненным, ответчик – исполненным одним заказом, по правилам  VMware продление объединено в один контракт. Таким образом, значимые для дела обстоятельства акт не подтверждает. 

То обстоятельство, что в письмах от 24.09.2014, от 08.10.2014 ООО «Кварта» признает наличие недочетов в продлении лицензий (некорректной квоты) само по себе не означает, что продление лицензий единым контрактом причинило истцу ущерб, привело к невозможности пользования технической поддержкой.

 В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил доводы ответчика о том, что по состоянию на 01.10.2014 продленные лицензии были привязаны к указанным в спецификации контрактам, указав, что невозможность использования лицензий в течение четырех месяцев является существенным нарушением условий договора. Также представителем истца даны пояснения, что указанные в спецификации лицензии являются самостоятельными объектами и их использование не зависит друг от друга. Значимость привязки продления лицензии к определенному контракту обусловлена тем, что согласно устным переговорам с правообладателем продукта, последний гарантирует при заключении последующих контрактов получение значительной скидки цены товара. 

Таким образом, судом установлено и истцом не доказано иное, что в согласованный в договоре срок – до 01.06.2014 истцу предоставлена подписка на указанные в спецификации лицензии сроком до 31.05.2015, в том числе: по позициям №№1, 2, 4 и 10 лицензий по позиции №3 без каких-либо замечаний; 6 лицензий по позиции №3 и 10 по позиции №5 – с привязкой не к тем контрактам, которые указаны в спецификации; указанные недостатки не могли повлиять на функциональные возможности лицензий и ограничить покупателя в их использовании; 01.10.2014 некорректное продление лицензий ответчиком устранено. Доказательств того, что некорректная квота продления лицензий повлекла причинение ООО «Башкирэнерго» какой-либо ущерб, истец с 01.06.2014 не имел возможности пользоваться технической поддержкой программного обеспечения для виртуализации VMware, истец не представил.

Поскольку на дату направления ответчику соглашения о расторжении договора – 08.10.2014 договор со стороны поставщика был исполнен в полном объеме, у покупателя отсутствовало право требовать его расторжения, на что обоснованно ссылается податель жалобы.  

Поскольку значимые для дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-23771/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина