Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А07-23771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4238/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А07-23771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-23771/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кварта» – Шитикова А.М. (доверенность от 15.09.2014), Семин А.А. (директор, протокол от 15.09.2014 №4);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – Татьянкин Д.В. (доверенность от 12.05.2015 №14), Сухова С.В. (доверенность от 01.12.2014 № 119-1/07-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта», ответчик) о расторжении договора поставки от 21.05.2014 №РЭС-147-2/Д-02607.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орвуд» (далее – ООО «Орвуд») (л.д.73-74).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Кварта» полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение ответчиком срока поставки товара. Заявитель считает, что довода покупателя о нарушении поставщиком сроков поставки недостаточно для расторжения договора в судебном порядке. По мнению подателя жалобы, доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения истцу ущерба применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд не исследовал вопрос о фактической возможности истца использовать продленную ответчиком техническую поддержку с 30.05.2014; не дал оценки доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в уклонении от подписания накладной ТОРГ-12; не установил, в каком состоянии – продленном и действующем или нет находились лицензии, а также был ли истцу причинен ущерб. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент подачи искового заявления обязательства по договору поставки со стороны ответчика исполнены, истец имеет доступ к программному обеспечению и возможность его использования.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, так как лицензии, требующие продления, ответчиком привязаны к одному контракту №41814241, в то время так должны быть привязаны к трем разным контрактам, указанным в спецификации к договору. Доводу ответчика о том, что при консолидированном продлении технической поддержки лицензионной программы все контракты формируются в один контракт из продляемых лицензий, функционал лицензий не меняется и не ограничивается возможность их использования конечным пользователем, что подтверждается письмом ООО «Орвуд» от 27.02.2015 №45. Таким образом, по мнению заявителя, истец получил определенный договором поставки товар, а именно продление подписки на техническую поддержку программ для ЭВМ до мая 2015 года, что соответствует условиям заключенного договора поставки. Ввиду того, что доступ к программам ЭВМ согласно условиям договора истцу предоставлен, его изъятие при расторжении договора не представляется возможным. Полагая, что подписка на программное обеспечение, являющаяся предметом договора, осуществлена, доступ к программному обеспечению у истца имеется и программы им используется, ответчик считает состоявшееся решение незаконным.

До начала судебного заседания ООО «Башкирэнерго» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявленные ответчиком доводы считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кварта» без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

ООО «Орвуд», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица. 

Как следует из материалов дела, ООО «Башкирэнерго» (покупатель) и ООО «Кварта» (поставщик) 21.05.2014 заключен договор поставки №РЭС-147-2/Д-02607, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю экземпляры программ для ЭВМ, предусмотренные приложением № 1 к договору (спецификацией), в дальнейшем именуемые товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 21-25).

По условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком своими силами либо с привлечением третьих лиц в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее 01.06.2014 (пункт 3.1 договора).

Приемка товара по количеству и ассортименту производится в течение 14 дней после доставки товара представителю покупателя. Подписание представителем покупателя товарной накладной без составления оригинала акта об установленном расхождении по количеству и ассортименту товара подтверждает отсутствие у покупателя претензий по количеству и ассортименту товара (пункт 3.4 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 2 102 701 руб. 14 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата покупателем цены договора производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в полном размере, в соответствии с графиком финансирования, указанном в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Графиком финансирования установлен срок оплаты товара - июль 2014 года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня ее получения стороной.

В силу пункта 9.1, подпункта 9.4.1 договора стороны имеют право на односторонний отказ от договора исключительно в части обязательств, срок исполнения которых не наступил на момент отказа, в случае просрочки другой стороной срока исполнения своего обязательства более, чем на 60 календарных дней.

16.07.2014 ООО «Башкирэнерго» направило в адрес ООО «Кварта» претензию №ИТИС/12.20-665 с требованием произвести поставку недопоставленных экземпляров программ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 18).

В ответе на претензию от 24.09.2014 №04/24/09 ООО «Кварта» сослалось на проводимое в течение длительного времени согласование сроков продления лицензий, указав, что продление лицензий будет осуществляться до 01.10.2014 (л.д. 20).

07.08.2014 истец вновь направил ООО «Кварта» претензию №ИТИС/12.20-76 с требованием произвести поставку недопоставленного товара, а также оплатить пени. Претензия получена представителем ответчика 11.08.2014, о чем в экземпляре истца имеется отметка (л.д. 17).

В связи  с неисполнением ООО «Кварта» условий договора 08.10.2014 истцом в адрес ответчика направлены два экземпляра соглашения о расторжении договора от 21.04.2014 № РЭС-147-2/Д-02607 и установлен двухдневный срок для возврата подписанного со стороны ООО «Кварта» экземпляра соглашения (л.д. 19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, а также неподписание ООО «Кварта» соглашений о расторжении договора от 21.04.2014 № РЭС-147-2/Д-02607, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении  указанного договора. В обоснование требований истец сослался на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на заявленные требования, ООО «Кварта» в отзыве на исковое заявление указало, что все обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме (л.д. 57-59).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в установленный договором срок и надлежащим предметом, по качественным параметрам соответствующим условиям договора. Установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора в виде нарушения сроков поставки, суд первой инстанции на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя о расторжении договора, истец должен доказать факт нарушения договора ответчиком, а также его существенный характер.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на непоставку ответчиком товара по договору поставки от 21.05.2014 №РЭС-147-2/Д-02607 в установленный срок - не позднее 01.06.2014.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что товарная накладная от 29.07.2014 № 922 (л.д. 26) на поставку товара, указанного в спецификации, на общую сумму 2 102 701 руб. претензией от 07.08.2014 возвращена ООО «Башкирэнерго» поставщику без подписания со стороны покупателя в связи с неполучением части товара, а также предъявления первичных бухгалтерских документов покупателю позднее установленного договором срока. Обоснованность возврата накладной, по мнению суда, признана ответчиком в ответе от 24.09.2014 №04/24/09 на претензию истца. Неподписание покупателем товарной накладной оценено судом как надлежащее доказательство факта непоставки товара. Кроме того, суд обосновал решение содержанием составленного в ходе судебного разбирательства акта от 20.02.2015 об определении степени исполнения договора (л.д.111-112), согласно которому по состоянию на день вынесения решения по делу ответчиком обязательства по договору не выполнены, а именно: в пункте 1 спецификации к договору лицензии должны быть привязаны к контракту №42341516, фактически же привязаны к контракту №41814241; в пункте 4 спецификации к договору лицензии должны быть привязаны к контракту №41815578, фактически же привязаны к контракту №41814241; в пункте 5 спецификации к договору лицензии должны быть привязаны к контракту №41815578, фактически же привязаны к контракту №41814241.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств. Суд не исследовал, в каком объеме фактически договор исполнен поставщиком без замечаний; каким образом привязка программного продукта к определенному контракту, а также неполная поставка влияет на возможность использования товара по назначению.  

Из условий договора и пояснений сторон следует, что предметом поставки является продление технической поддержки программного обеспечения для виртуализации VMware.

Согласно пункту  3.3 договора, в случае, если товар представляет собой электронные экземпляры программ для ЭВМ, поставка осуществляется посредством предоставления по электронной почте информации, необходимой для загрузки экземпляра программы для ЭВМ с официального Интернет-сайта правообладателя (или уполномоченного им лица). Обязанность поставщика поставить экземпляры программ для ЭВМ в электронной форме считается исполненной с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, составление и подписание товарной накладной не сопровождается фактической передачей товара, товарная накладная составляется формально, а доступ покупателя к технической поддержке программного обеспечения для виртуализации VMware обеспечивается получением им в электронном виде соответствующего уведомления (заверенной правообладателем квоты).

Ответчик оспаривает доводы истца о непоставке товара и указывает на исполнение обязательства по поставке товара ООО «Башкирэнерго» в установленный договором срок – 30.05.2014.

Из содержания писем третьего лица - ООО «Орвуд», являющегося представителем правообладателя программного обеспечения для виртуализации VMware, от 30.01.2015 №58, от 27.02.2015 №45 следует, что уведомление о продлении лицензии направлено на электронный адрес ООО «Башкирэнерго» 30.05.2014 и с указанной даты последнее могло воспользоваться технической поддержкой продуктов VMware, в подтверждение чего суду также представлены копии уведомлений (сертификатов) (л.д.75, 114-119).

В апелляционном суде ООО «Башкирэнерго» даны пояснения о том, что получение уведомления (сертификата) 30.05.2014 не оспаривается.

Претензии истца заключаются в том, что полученная подписка не была привязана к номерам контрактов, указанным в спецификации к договору, что оценено судом как неисполнение поставщиком обязательства по договору в установленный срок.

Как следует из спецификации к договору (л.д.18), поставщик обязался предоставить следующую подписку