Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-26626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2013г. в размере 1 250 847 руб. в связи с приобретением оборудования у ООО «ЦЭС».

Как следует из материалов дела между ООО «НЭС» (Покупатель), в лице генерального директора Торопина А.А. и ООО «ЦЭС» (Поставщик), в лице генерального директора Махина Д.Г. заключен договор купли-продажи от 08.02.2013 № 001 (т.2 л.д.57).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями товар, а Покупатель - принять и оплатить за товар в ассортименте, количестве, по цене, согласно спецификациям, товарно-сопроводительным документам (ТТН, счет-фактура), счетам, являющимся неотъемлемыми приложениями.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 08.02.2013 № 001 (т.2 л.д.61) Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование - Блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400С-Т400-ЗД-Н) на сумме 8 200 000 руб., в том числе НДС - 1 250 847 руб. 46 коп. Способ доставки: доставка осуществляется силами и средствами Поставщика. Базис поставки: Россия, 457000, Челябинская область, поселок Увельский, улица Элеваторная, 5, территория ЗАО КХП «Злак» (т.2 л.д.61).

Приобретенное оборудование передано обществом «ЦЭС» налогоплательщику на основании акт приема-передачи от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 62).

В рамках вышеназванной финансово-хозяйственной операции продавцом оформлена счет-фактура от 01.08.2013 № 9 (т.2 л.д. 82).

Факт оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного оборудования – сумме 8 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 250 847 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены в Инспекцию копии следующих документов: главная книга за 3 квартал 2013 года, книга продаж за 3 квартах 2013 года, книга покупок за 3 квартал 2013 года, оборотно-сатьдовая ведомость по счетам: 01, 02,08, 10, 19, 44, 50, 51, 58, 60. 62, 66, 68, 76, 90, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1-3 кварталы 2013 года, журнал счетов-фактур, полученных и выданных за 1-3 кварталы 2013 года, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры, паспорт, выданный ООО «ЦЭС» па оборудование (т.2 л.д.62-139; т.3 л.д.101-126).

В тоже время в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НЭС» (Арендодатель), в лице генерального директора Торопина А.А. и ООО «Центр ЭнергоСервисных Решений» (Арендатор), в лице генерального директора Преображенского К.А. заключен договор аренды оборудования (Блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400С-Т400-ЗД-Н)) от 08.02.2013 № 001 (т.2 л.д.52).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно приложению №1 к данному договору, Арендатор обязуется принять оборудование и своевременно производить оплату арендных платежей.

В соответствии с п. 1.4 договора по окончанию договора аренды Арендатор обязуется выкупить оборудование у Арендодателя по цене в размере 2 055 069 руб. 12 коп. Арендодатель передает Арендатору оборудование по акту приема-передачи оборудования, подписанному представителями Арендодателя и Арендатора (п. 2.1 договора).

По данным налогового органа, переданное заявителем в аренду оборудование ООО «ЦЭСР», расположено на территории ЗАО КХП «Злак» (Челябинская область, Увельский район, ул. Элеваторная, 5).

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «ЦЭС» (изготовитель оборудования) и OОО «ЦЭСР» (Арендатор оборудования), поскольку учредителями организаций являются физические лица: Курбатов Ю.А. и Преображенский К.А.; данные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 76. нежилое помещение 7.

В подтверждение факта изготовления ООО «ЦЭС» оборудования налогоплательщиком представлен паспорт на оборудование (блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400 С-Т400-ЗД-Н) (т.2 л.д.72), в соответствии с которым ООО «ЦЭС» предоставляет гарантию на оборудование при условии выполнения пусконаладочных работ специализированной организацией, имеющей лицензию и прошедшей аттестацию на заводе - изготовителе, и обслуживаемой персоналом, обученным у продавца и имеющим удостоверение, выданное продавцом.

Налоговая инспекция указывает, что согласно представленным ООО «НЭС» документам, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 «Расходы на продажу» пусконаладочные работы выполнены ООО «Стройка» по счету-фактуре от 01.09.2013 №2013/09/01-1 в размере 304 873 руб., в том числе НДС - 46 506 руб., акту приемки-передачи пусконаладочных работ от 01.09.2013 № 2013/09/01-1 (т.2 л.д.74. 75).

По информации Федерального информационного ресурса у ООО «Стройка» и ООО «ЦЭСР» отсутствуют какие-либо лицензии.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НЭС» следует, что оборудование приобретено за счет заемных средств ОАО «Челябинвестбанк» и денежных средств, полученных от взаимозависимого лица ЗАО «Росинвест-Проект».

По информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе, учредителями и руководителями ООО «НЭС» и ЗАО «Росинвест-Проект» являются физические лица: Рябов М.В. и Торопин А.А.; данные организации зарегистрированы по юридическому адресу: г.Челябинск, проспект Победы, 238, оф. 3.

При анализе расчетного счета ООО «ЦЭС» инспекцией установлено, что ООО «НЭС» в адрес ООО «ЦЭС» перечислило денежные средства в сумме 8 200 000 руб. с назначением платежа: «за оборудование». ООО «ЦЭС» на расчетный счет ООО «Центр Снабжения и Комплектации» перечислило денежные средства в сумме 7 900 000 руб. в этот же день, либо в последующие дни с назначением платежа: «возврат предоплаты за оборудование по договору № 06/12-01 от 15.06.2012», «возврат предоплаты за оборудование по договору № 06/12-02 от 15.06.2012», «возврат предоплаты за оборудование по договору № 06/12-03 от 19.06.2012», «возврат предоплаты за оборудование по договору № 06/12-04 от 19.06.2012», далее ООО «Центр Снабжения и Комплектации» в сумме 7 751 611 руб. с назначением платежа: «оплата по акту сверки от 31.12.2012» перечислялись в адрес ООО «Энергоквалитет», которое перечислило денежные средства в сумме 7 529 919 руб. с назначением платежа: «оплата задолженности за электро-техническую продукцию по акту сверки от 30.04.2013», «погашение задолженности за товар по акту сверки от 17.06.2013» на расчетный счет ЗАО «Росинвест-Энерго». Таким образом, налоговой инспекцией установлено движение денежных средств за оборудование от ООО «НЭС» по цепочке к взаимозависимой организации - ЗАО «Росинвест-Энерго».

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено перезаключение договора аренды с ЗАО КХП «Злак», в том числе:

- договор аренды оборудования от 30.01.2012 № 93 (т.13 л.д.9), заключенный ООО «ЦЭС» (Арендодатель), в лице генерального директора Махина Д.Г. с ЗАО КХП «Злак» (Арендатор), в лице Филиппова В.М.; дополнительное соглашение от 28.02.2013 № 2 о расторжении договора аренды оборудования, в связи с чем ЗАО КХП «Злак» по акту приема-передачи от 28.02.2013 передало оборудование ООО «ЦЭС» (т.12 л.д.18);

- договор аренды оборудования от 28.02.2013 № 1/02 (т.4 л.д.68), заключенный ООО «ЦЭС» (Арендодатель), в лице генерального директора Махина Д.Г. с ООО «ЦЭСР» (Арендатор), в лице генерального директора Преображенского К.А.;

- договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 (т.4 л.д.48), заключенный ООО «ЦЭСР» (Арендатор), в лице генерального директора Преображенского К.А. с ЗАО КХП «Злак» (Субарендатор), в лице помощника генерального директора Филиппова А.В.

По мнению налогового органа, пользователь спорного оборудования, несмотря на совершение сделок с привлечением различных контрагентов, не менялся, оборудование продолжало использоваться ЗАО КХП «Злак» для потребления тепловой и электрической энергии.

На основании указанного и иных установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция сделала вывод, что ООО «НЭС» создан формальный документооборот с использованием реквизитов контрагентов ООО «ЦЭС» и ООО «ЦЭСР» в связи с осуществлением вышеуказанной сделки, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по приобретению Блочно-контейнерного газопоршневого электроагрегата с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400С-Т400-ЗД-Н).

Дальнейшая передача налогоплательщиком в аренду отмеченного оборудования обществу «Центр ЭнергоСервисных Решений», а также в субаренду обществом «Центр ЭнергоСервисных Решений» обществу КХП «Злак» не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии у заявителя права на возмещение сумм НДС в рамках счет-фактуры от 01.08.2013 № 9.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по отношению к налогоплательщику ООО «ЦЭС», ООО «ЦЭСР», КХП «Злак» являются аффилированными или взаимозависимыми лицами, инспекцией не установлено.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или наличия между обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение такой выгоды инспекцией не представлено.

Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделки документах.

Тот факт, что пользователь спорного оборудования, несмотря на совершение сделок с привлечением различных контрагентов, не менялся, оборудование продолжало использоваться ЗАО КХП «Злак» для потребления тепловой и электрической энергии, не опровергает факт приобретения налогоплательщиком энергетического оборудования.

Установлено, что договорные обязательства между ООО «НЭС» и ООО «ЦЭС» выполнены в полном объеме, товар оплачен, следовательно, поскольку затраты понесены и доказаны в полном объеме, то данный факт исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды.

При отсутствии достоверных доказательств номинального характера участия заявителя, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЦЭС», то есть выходит за пределы своей компетенции. Тогда как налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07).

Судом установлено, что налогоплательщик экономически стремился посредством покупки электростанций получить прибыль от дальнейшего предоставления оборудования в аренду; у заявителя появилась возможность рекламировать оборудование, установленное на ЗАО КХП «Злак» для потенциальных покупателей.

Таким образом, основания считать, что хозяйственные операции заявителя с ООО «ЦЭС», ООО «ЦЭСР», были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЦЭС» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решения Инспекции от 30.05.2014 №83 и №256 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013г. не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил  требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным