Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-26626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3929/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-26626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015г. по делу №А76-26626/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Независимые ЭнергоСистемы» - Синельников А.А. (доверенность №39/14 от 28.11.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – Нурутдинова Н.А. (доверенность №05-27/012424 от 08.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Независимые ЭнергоСистемы» (далее – заявитель, Общество, ООО «НЭС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2014 №83 и №256 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2013г. в сумме 1 250 847 руб.

Решением от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Инспекции от 30.05.2014 № 83, № 256 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 г. в сумме 1 250 847 руб. С Инспекции взысканы в пользу ООО «НЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждают отсутствие реальной сделки между заявителем и ООО «Центр ЭнергоСервиса» (далее - «ЦЭС») по приобретению оборудования, отсутствие затрат по данному оборудованию, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом не учтено, что ООО «ЦЭС» (изготовитель оборудования) и ООО «ЦЭСР» (арендатор оборудования) являются взаимозависимыми лицами. Пользователь спорного оборудования, несмотря на совершение сделок с привлечением различных контрагентов, не менялся, арендные платежи продолжают поступать по договору аренды, оборудование не выбывало из пользования ЗАО КХП «Злак» и продолжало использоваться той же организацией для потребления тепловой и электрической энергией. Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «НЭС» и его контрагентами.

Не согласен с выводами суда о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по приобретению оборудования.

Установленные Инспекцией при проверке обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте с целью придания видимости реализации оборудования, которое фактически остается у взаимозависимых лиц ООО «ЦЭС» (продавец) и ООО «ЦЭСР» (арендатор с обязанностью выкупа). Экономическим смыслом введения в схему бизнеса ООО «НЭС» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по приобретенному оборудованию.

Инспекция не согласна  с выводом суда о том, что не доказано наличие фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции. Факт перечисления денежных средств по цепочке во взаимозависимую организацию ЗАО «Росинвест-Энерго», в которой те же учредители и руководитель, что и в ООО «НЭС», свидетельствует о применении схемы расчетов, влекущей возвратность денежных средств.

Учредители ООО «НЭС», ООО «ЦЭСР» и ООО «ЦЭС» были между собой знакомы длительное время, что свидетельствует о согласованности действий Общества с контрагентами по спорной сделке, заключение которой направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в связи с осуществлением сделки по приобретению оборудования с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по  НДС.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налога и обоснованности применения налоговых вычетов на основании представленной ООО «НЭС» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (т.3 л.д.104).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 № 281 (т.1 л.д.15).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 25.03.2014 № 227 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.34).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 30.05.2014 № 256 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 30.05.2014 № 83 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.05.2014 № 256 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 250 847 руб. за 3 квартал 2013 года (т.1 л.д.34).

Решением от 30.05.2014 № 83 ООО «Независимые ЭнергоСистемы» отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (т.1 л.д.21).

Решения Инспекции обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.35).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 04.09.2014 № 16-07/002899 (т.1 л.д.39) решение Инспекции от 30.05.2014 № 83 утверждено.

Полагая, что решение от 30.05.2014 № 256 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 30.05.2014 № 83 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приняты инспекцией неправомерно в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 года в сумме 1 250 847 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании их его недействительными.

  Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт- фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога