Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-28454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из приведённых норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар до его фактической передачи (предварительно) продавец по правилам пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости изготовленного, но не переданного ему товара, до его фактической передачи.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае товар на сумму              1 029 423 руб. 51 коп. покупателю передан не был.

Требования же поставщика в рамках настоящего дела направлены не на обязание покупателя возместить убытки в связи с изготовлением стоимости товара, как это предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на оплату изготовленной, но не переданной продукции.

Требования о взыскании с покупателя убытков в связи с отказом от выборки продукции и её оплаты в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести оплату товара до его передачи, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с покупателя стоимости изготовленной, но не переданной продукции в размере  1 029 423 руб. 51 коп.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании договорной неустойки, начисленной  на стоимость не переданной ответчику продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует изменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, взыскав с ответчика в пользу истца 480 012 руб. 82 коп. основного долга и начисленную на неё сумму неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесённые ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой признаны обоснованными, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-28454/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванте-Центр энергосберегающих технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» 531 856 руб. 42 коп, в том числе основной долг в сумме 480 012 руб. 82 коп. и неустойку в сумме 51 843 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванте-Центр энергосберегающих технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину   в сумме 9 452 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                  20 271 руб. 86 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванте-Центр энергосберегающих технологий» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                         Е.В. Бояршинова