Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-28454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2866/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-28454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванте-Центр энергосберегающих технологий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-28454/2014 (судья Шумакова С.М.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.05.2015. Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» (далее – истец, ООО «ЭкоСвет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванте- Центр энергосберегающих технологий» (далее – ответчик, ООО «Аванте- Центр энергосберегающих технологий») о взыскании задолженности по дилерскому договору № 01/07-11 от 01.07.2011 в размере 1 672 455 руб. 45 коп., в том числе основного долга в размере 1 509 436 руб. 33 коп. и неустойки в размере 163 019 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 660 379 руб. 96 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 509 436 руб. 33 коп. и неустойка в сумме                   150 943 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства,  ООО «Аванте- Центр энергосберегающих технологий» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До судебного заседания от ООО «ЭкоСвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО «ЭкоСвет» (поставщик) и ООО «Аванте- Центр энергосберегающих технологий» (дилер) заключен дилерский договор № 01/07-11 (л.д.11-16).

Согласно п.1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется оплатить и принять товар и реализовывать товар на условиях настоящего договора.

Количество, комплектность поставляемого товара, а также форма поставки и другие требования к товару указываются в электронной заявке, оформляемой дилером самостоятельно (п.1.4. договора).

Дилер сам формирует свой запрос-заявку на товар. Срок поставки товара, отсутствующего на складе поставщика, указывается в счёте, выставленном сотрудниками поставщика (п.5.1. договора).

Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчётный счёт поставщика (п.5.2. договора).

Дилер осуществляет предварительную оплату заказа в течение 3 дней с даты получения счёта в размере 70 % от суммы выставленного счёта. Окончательный расчёт за товар производится не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара дилеру (п.5.3. договора).

Поставка товара дилеру осуществляется самовывозом или транспортной компанией со склада поставщика (п.5.5. договора).

Дилер обязан за свой счёт обеспечить вывоз товара со склада поставщика и известить поставщика о названии перевозчика или другого лица, избранного дилером в качестве перевозчика (п.6.1.3. договора).

В соответствии с графиком платежей дилер перечислил на расчётный счёт поставщика предварительную оплату в размере 240 000 руб. по платёжному поручению № 776 от 02.07.2013 (л.д.25).

Согласно спецификации № 1 от 18.06.2013 (л.д.18) и приведённым выше условиям договора в срок до 01.10.2013 должна быть произведена отгрузка товара на сумму 2 999 436 руб. 33 коп., а в срок до 05.10.2013 на расчётный счёт поставщика должна была поступить оплата за товар.

Ответчик получил товар на сумму 1 970 012 руб. 82 коп. по товарным накладным № 66 от 12.09.2013, № 65 от 22.08.2013, № 92 от 13.12.2013, № 94 от 17.12.2013 (л.д.19-24).

Оплату данного товара произвёл частично на сумму 1 250 000 руб. по платёжным поручениям №290 от 30.06.2014, № 359 от 23.12.2013, № 20 от 12.12.2013, № 346 от 12.12.2013 (л.д.26-28).

С учётом указанного выше авансового платежа в сумме 240 000 руб. по платёжному поручению № 776 от 02.07.2013 (л.д.25), общая сумма произведённой ответчиком оплаты составила 1 490 000 руб.

Полагая, что в связи с неполной оплатой фактически переданного товара и невнесением оставшейся суммы предварительной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 1 509 436 руб. 33 коп., в том числе:            480 012 руб. 82 коп. – стоимость поставленного и не оплаченного товара, а также    1 029 423 руб. 51 коп. – стоимость изготовленного и не полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении суммы основного долга, а также неустойки (л.д.30-31).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и перечислению суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца об уплате суммы основного долга и неустойки являются обоснованными.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости фактически поставленного и не оплаченного товара, а также договорной неустойки на данную сумму, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с наличием обязанности у ответчика оплачивать стоимость изготовленного, но не полученного товара, и, как следствие, с начислением договорной неустойки на данную сумму.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия дилерского договора № 01/07-11 от 01.07.2011, исходя его содержания и целей заключения, по правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором поставки и применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы права.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроках поставки товаров  согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием  договора поставки и подлежит согласованию сторонами, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Приведёнными нормами права предусмотрено право поставщика требовать оплаты в принудительном порядке за поставленные товары.

Из материалов дела следует, что ООО «Аванте- Центр энергосберегающих технологий» получило товар на сумму 1 970 012 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными № 66 от 12.09.2013, № 65 от 22.08.2013, № 92 от 13.12.2013, № 94 от 17.12.2013 (л.д.19-24).

Оплату данного товара ответчик произвёл частично на сумму 1 250 000 руб. по платёжным поручениям №290 от 30.06.2014, № 359 от 23.12.2013, № 20 от 12.12.2013, № 346 от 12.12.2013 (л.д.26-28). С учётом авансового платежа в сумме 240 000 руб. по платёжному поручению № 776 от 02.07.2013 (л.д.25), общая сумма произведённой ответчиком оплаты составила 1 490 000 руб. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости поставленного и не оплаченного товара на сумму 480 012 руб. 82 коп.(разница между стоимостью фактически переданного и оплаченного товара).

В данной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  на сумму 480 012 руб. 82 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку факт неоплаты ответчиком полученного товара на сумму                480 012 руб. 82 коп. материалами дела подтверждён, истец обоснованно начислил на указанную сумму неустойку в порядке, установленном п.12.1.дилерского договора,  и предъявил претензию о её оплате.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при определении стоимости товара скидки, предусмотренной приложением № 1 к договору, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, в приложении № 1 предусмотрен иной ассортимент товара, к которому применяются скидки, нежели товар, переданный по спецификации № 1 от 18.06.2013 (л.д. 17,18). Во-вторых, из данной спецификации следует, что стороны согласовали в ней твёрдые цены на продукцию для поставки данной партии товара, определив их со всеми возможными скидками от базового прайс-листа.

В данной части исковые требования обоснованно были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции.

Спор на стадии апелляционного производства сводится также к определению наличия обязательства у ответчика оплачивать стоимость изготовленного (по утверждению истца), но не полученного товара, а также начисленной на данную сумму договорной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения данного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы в данной части, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости изготовленного (по утверждению истца), но не полученного товара, до его фактического получения не  порождает право истца на взыскание данной суммы  в принудительном порядке и не даёт ему оснований для начисления договорной неустойки на данную сумму.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

Сторонами по делу при заключении договора поставки от 01.07.2011 №01/07-11 согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

Условиями спецификации № 1 от 18.06.2013 данное обязательство скорректировано применительно к поставке конкретной партии товара, согласованы график поставки и график платежей, в соответствии с которыми полная оплата товара производится на  4 дня позже его поставки (л.д.18).

В соответствии с пунктом  1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта