Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-12003/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4377/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-12003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Конфида» о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Конфида» - Зайцева  Е.П. (доверенность от 02.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «РБК - Кондитер» - Самохвалова  М.А. (доверенность от 12.01.2015)

 21.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Конфида» (далее – истец, ООО «Конфида») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБК - Кондитер» (далее – ответчик, ООО «РБК – «Кондитер») о взыскании долга по договору поставки - 997 355, 73 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 99 735 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 997 355, 73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 99 735 руб. (т. 2 л.д. 83-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (т. 2 л.д. 140-145) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 (т. 3 л.д. 42-47) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.11.2014 ООО «Конфида» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за его участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях (т. 3 л.д. 51). Истцом указано, что первоначально заявление о взыскание судебных расходов было им подано в суд 28.10.2014, т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 1 от 07.02.2013, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - ООО «Крокус») (т. 3 л.д. 953-54), соглашения № 2 от 17.02.2015 и № 3 от 17.02.2015, которыми между сторонами договора согласован размер судебных расходов за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций (т. 3 л.д. 116, 117), акт выполненных работ от 17.02.2015 (т. 3 л.д. 114).

Оплата юридических услуг подтверждается: платежным поручением от 27.10.2014 № 2808 (т. 3 л.д. 62), копией договора уступки права требования от 17.02.2015, заключенный между ООО «Крокус» и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерские изделия» (далее - ООО Кондитерские изделия»), в рамках которого право требования указанной суммы судебных расходов представлено  ООО «Кондитерские изделия» (т. 3 л.д. 111-112).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Крокус», ООО «Кондитерские изделия» (т. 3 л.д. 92-94).

ООО «РБК – «Кондитер» возражало против заявленных требований, указывало на пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, их несоразмерность (т. 3 л.д. 75).

ООО «Кондитерские изделия» представлено письменное мнение, в котором оно подтверждает факт уступки ООО «Крокус» своего права требования по оплате юридических услуг (т. 3 л.д. 109).

Определением суда от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение истца в арбитражный суд 28.10.2014, т.е. в установленный законом срок, участие его представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, оплата услуг. Указано, что доказательств чрезмерность заявленной суммы ответчиком не представлено. В связи с этим заявленные судебные расходы признаны обоснованными и разумными (т. 3 л.д. 130-136).

03.04.2015 от ООО «РБК – «Кондитер» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судом необоснованно указано, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 28.10.2014, а находящиеся в материалах дела заявление от 27.11.2014 является повторным, так как доказательства подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 02.03.2015 - при размещении информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была допущена опечатка, согласно которой было указано о перерыве судебного заседания на 03.03.2015.

Судом не проведена проверка реальности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов, ООО «Конфида» не представлено доказательств их разумности (т. 5 л.д. 3-4).

ООО «Конфида» возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства указанные в судебном определении.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 29.11.2014 суд отложил рассмотрение дела на 26.02.2015 на 10.00 (т.3 л.д.90), от сторон поступили ходатайства о рассмотрении без их участия (т.3 л.д.107-108). В судебном заседании 26.02.2015 был объявлен перерыв до 02.03.2015 до 10.30, о чем под роспись уведомлена представитель ООО «Конфида» Зайцева Е.П. (т.3 л.д.122). Представитель ООО «РБК – Кондитер» 26.02.2015 в судебное заседание не явилась.

Согласно судебного протокола 02.03.2015 в 10.30 судебное заседание продолжено, в присутствии представителя ООО «Конфида» вынесено определение о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.127).

03.03.2015 от ООО «РБК Кондитер» на имя председателя Арбитражного суда Челябинской области поступила жалоба о нарушении судом порядка извещения участников дела – в размещенной на сайте суда информации перерыв был объявлен до 03.03.2015 до 10.30, а рассмотрение дела состоялось 02.02.2015 без участия стороны (т.4 л.д.26). В ответе председателя суда от 20.03.2015 жалоба была признана обоснованной, признана  допущенная ошибка в размещении на сайте суда информации о дате продолжения судебного заседания (т.4 л.д.28).

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2015 ООО «РБК – «Кондитер»  участия не принимало, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была публично размещена судом ошибочно на другую дату, о которой ответчик не был извещен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РБК – «Кондитер» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду чего было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело о взыскании судебных расходов подлежит пересмотру по правилам суда первой инстанции.

От ООО «РБК Кондитер» поступило заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 17.02.2015, заключенного между ООО «Крокус» (в лице Захаровой А.Е.) и ООО «Кондитерские изделия» (в лице Аминовой Ю.Р.), акта сдачи  - приемки от 17.02.2015, где интересы ООО «Крокус» представлены Захаровой А.Е., интересы ООО «Конфида» Моисеевым С.Н., дополнительных соглашений № 2 и № 3 от 17.02.2015, подписанных от имени ООО «Крокус» Захаровой  А.Е.  от имени ООО «Конфида» Моисеевым С.Н.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении – в качестве оснований ООО «РБК – Кондитер» ссылается на дату их составления – 17.02.2015, не соответствующую датам совершения сделок. Данное обстоятельства не указывает на фальсификацию доказательства, оно признается истцом, и документы с учетом возражений ответчика подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Изъять документы из доказательственной базы истец отказывается, ответчик не ссылается на то, что текст документов подделан, а подписи или печати сфабрикованы.

По материалам дела представитель ООО «Конфида» Зайцева Е.П.  25.12.2013 приняла участие в одном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности, выданной ей лично директором ООО «Конфида» 01.09.2013 (т.3 л.д.127), отзыв не представлялся. По той же доверенности она приняла участие 07.05.2014 в заседании суда кассационной инстанции (т.3 л.д.42). В выданной доверенности ООО «Крокус» не упоминается.

27.11.2014 от ООО «Конфида» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. (т.3 л.д.62). В подтверждение представлены документы: договор от 07.02.2013 и дополнительные соглашения об оказании юридических услуг заключенные с ООО «Крокус» в лице директора Кийко И.В. (т.3 л.д.53), акт приемки услуг от 21.10.2013, подписанный Кийко И.В. (т.3 л.д.55), договор от 24.102014 уступки прав требования оплаты по договору от ООО «Крокус» (в лице Тупицыной А.Е.)  к ООО «Кондитерские изделия» (в лице Кийко И.В.) (т.3 л.д.59) – далее комплект документов № 1.

Оплата в сумме 200 000 руб. произведена ООО «Кондитерские изделия» платежным поручением от 27.10.2014 (т.3 л.д.62).

Ознакомившись с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) суд установил, что директором ООО «Крокус» с 12.02.2010 является не Кийко И.В.,  а Захарова  А.Е. (т.3 л.д.86). Директором ООО «Кондитерские изделия» с даты государственной регистрации 26.03.2012 является Аминова  Ю.Р. (т.3 л.д.89).

29.01.2015 в суд поступило заявление ООО «РБК – Кондитер» о фальсификации доказательств (т.3 л.д.80), по заявлению ООО «Конфида» комплект документов № 1 исключен из числа доказательств (т.3 л.д.110).

25.02.2015 истец взамен исключенных представил суду  пересоставленные документы: договор уступки права требования от 17.02.2015, заключенный между ООО «Крокус» (в лице Захаровой А.Е.) и ООО «Кондитерские изделия» (в лице Аминовой Ю.Р.) (т.3 л.д.111-112), акт сдачи  - приемки от 17.02.2015, где интересы ООО «Крокус» представлены Захаровой  А.Е., интересы ООО «Конфида» Моисеевым С.Н. (т.3 л.д.114), дополнительные соглашения № 2 и № 3 от 17.02.2015, подписанные от имени ООО «Крокус» Захаровой  А.Е.  от имени ООО «Конфида» Моисеевым С.Н. (т.3 л.д.117-118) (далее – комплект документов № 2). Заявлено, что эти документами пересоставлены в связи с обнаружением ошибок в первом комплекте документов.

Рассмотрев заявление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 (т. 3 л.д. 42-50), срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истекал 07.11.2014. ООО «Конфида» с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 28.10.2014, что подтверждается находящимися в материалах дела документами – информацией о документе дела (т. 3 л.д. 123), определением суда от 24.04.2015 (т. 4 л.д. 63-67).

Таким образом, довод ответчика о недоказанности обращения истца в суд 28.10.2014 не может быть принят во внимание, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе