Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А34-184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бытовых стоков из внутридомовых систем).

Согласно данных норм, при наличии договора на покупку коммунального ресурса (горячей воды, газа, электричества и т.п.), заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме, путем обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно договору управления, заключенному 01.10.2014 между управляющей организацией - ООО «УК «Новый город» и собственником помещения в жилом доме № 50 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать бесперебойное предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме (раздел 1 договора).

При этом как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, данным договором, перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией не определен, фактически коммунальные услуги по горячему водоснабжению управляющей организацией не оказываются, плата за эти услуги управляющей организацией с жильцов дома не взимается.

Между обществом и ООО «Новый город» (с учётом дополнительного соглашения от 25.06.2014), являющимся управляющей организацией в отношении общего имущества жилого дома № 50 по ул. К. Мяготина в г. Кургане заключен договор энергоснабжения № 5061 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (ОАО «КГК») подает абоненту – управляющей организации, через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, в том числе, в отношении жилого дома № 50 по ул. К. Мяготина в г. Кургане.

В то же время, судом первой инстанции было установлено, что данный договор исполнялся сторонами только в части поставок и оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений управляющей организации.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Актом проверки (замерами) установлено, что температура составляла 40 градусов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Договор энергоснабжения не возлагает на управляющую компанию исполнение коммунальной услуги и этим договором не предусмотрен переход денежных средств собранный управляющей компании c жителей в пользу общества. При таких условиях субъект административной ответственности избран правильно.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2015 по делу №А34-184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов