Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-18606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4105/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-18606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-18606/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества «Трансэнерго»:                    Клёцина Е. Н. (паспорт, доверенность №104 от 31.07.20124); Фомина О.П.  (паспорт, доверенность №105 от 31.07.2014); Блинов К. Ю. (паспорт, доверенность №107 от 23.06.2014);

заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области: Степанов С. В. (удостоверение УР №909061, доверенность №03-15/00179 от 15.01.2015); Ежова Е. В. (паспорт, доверенность №03-15/0075ДСП от 16.01.2015); Солохненко Е. Б. (паспорт, доверенность №03-15/00183 от 15.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Евдокимова Д. Н. (удостоверение УР №774714, доверенность №03-07/7 от 12.01.2015).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика  Е.И. Забабахина») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество «Трансэнерго», г. Снежинск Челябинская область (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы                № 20 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 20 по Челябинской области,  ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2014  №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления в бюджет сумм НДС по товарно-материальным ценностям, полученным в уставный капитал, в размере 9 792 228 руб. и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога (с учётом уточнения заявленного требования  от 19.02.2015, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле судом первой инстанции  привлечены: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Федеральное государственное унитарное предприятие Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика Е.И. Забабахина (далее- ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина, учредитель, институт), а также соответчик – Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2014 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления в бюджет сумм НДС по товарно-материальным ценностям, полученным в уставный капитал, в размере                        9 792 228 руб. и соответствующих сумм пени по налогу отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на то, что спорная сумма НДС не была восстановлена учредителем при передаче имущества в уставный капитал налогоплательщика, поскольку она ранее не была принята им к вычету, так как при приобретении спорного имущества учредитель в соответствии со своей учётной политикой не планировал использовать его для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в тот период, когда им были получены спорные счета-фактуры. В обоснование своего утверждения в данной части апеллянт ссылается на положения пп.16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы не облагаются НДС. На этом основании, в соответствии с учётной политикой института, «входной» НДС до момента передачи имущества в уставный капитал учитывался на счёте 19, к вычету не принимался, в стоимость продукции не включался.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что непременным условием для предъявления к налоговому вычету НДС по операциям передачи имущества в уставный капитал является предварительное восстановление данной суммы НДС по налоговым декларациям учредителя и уплата его в бюджет, апеллянт утверждает, что данный подход не соотносится с содержанием хозяйственной операции и с экономическим смыслом налога на добавленную стоимость как косвенного налога. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не принял во внимание экономическую сущность НДС как косвенного налога и нарушил баланс частных и публичных интересов в соответствии с экономической моделью, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неверно истолковал положения п.3 ст. 170, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отрыве от их действительного экономического смысла, и не учёл, что для бюджета наступают одинаковые экономические последствия, поскольку занижения НДС не происходит как в случае принятия учредителем НДС к налоговому вычету с последующим его восстановлением, так и в случае невосстановления НДС при условии неприятия его к налоговому вычету.

По утверждению апеллянта, применённые судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации положения пп.1 п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касаются иной (стандартной) ситуации, в которой учредитель принял к вычету НДС по приобретённому имуществу, впоследствии переданному в уставный капитал, в связи с чем до передачи данного имущества в уставный капитал учредитель обязан НДС восстановить и уплатить в бюджет с тем, чтобы создаваемое им общество приобрело право на предъявление восстановленной суммы НДС к вычету.

Вместе с тем, логично предположить, что в ситуации, когда учредитель к вычету НДС не предъявлял и ничего из бюджета не брал, как следствие, восстановить он ничего также не может, что, согласно позиции апеллянта, означает наличие у вновь создаваемого общества права предъявить к вычету НДС по имуществу, переданному в уставный капитал в силу положений п.7               ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которой все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Апеллянт утверждает, что при принятии обжалуемого решения  суд  применил формальный подход и поставил его в неравноправное положение с теми обществами, учредители которых приобрели имущество для осуществления деятельности, облагаемой НДС, предъявили соответствующие суммы к налоговым вычетам и при передаче имущества в уставный капитал смогли их восстановить. В этой связи заявитель ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О и от 25.01.2007 № 60-О-О.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего оформления передачи имущества в уставный капитал общества в связи с отсутствием актов приёма-передачи и в этой связи утверждает, что законодательство не содержит требования о необходимости оформления данной хозяйственной операции исключительно актами приёма-передачи. По мнению апеллянта, в абз. 3 пп. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и в пп.1 п. 9 ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации  речь идёт о первичных документах, к числу которых относится и справка о передаче имущества в уставный капитал.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение правил оценки доказательств оценил их произвольно и без достаточных к тому оснований, несмотря на представление налогоплательщиком одновременно с апелляционной жалобой недостающих счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения ТМЦ с НДС на сумму 10 188 694 руб.,  данные документы не принял и не оценил.

Ссылки налогового органа и суда на сложившуюся судебную практику податель апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку приведённые ими постановления касаются оценки иных фактических обстоятельств дела (анализ судебной практики содержится в апелляционной жалобе).

На этом основании податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить  принять по делу новые судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Налоговые органы представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразили, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Открытое акционерное общество «Трансэнерго» зарегистрировано в МИФНС России № 20 по Челябинской области 15.12.2008, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7423023178.

МИФНС России №20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Трансэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 26.12.2012, в ходе которой инспекцией установлена неуплата НДС за 1 квартал 2009 года в размере 11 243 504 руб.54 коп. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по TMЦ, полученным в 1 квартале 2009 года от учредителя - ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» в качестве вклада в уставный капитал, без фактического восстановления учредителем сумм НДС при передаче в уставный капитал имущества в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 25, который получен 03.12.2013 уполномоченным представителем заявителя                 Ушаковой О.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2013              № 132, о чём свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении почтового отправления с оттиском почтового штемпеля от 03.12.2013.

На данный акт заявителем представлены письменные возражения от 27.12.2013 № 350-03-04/4370.

Акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на него и прочие материалы выездной налоговой проверки  рассмотрены 20.01.2014  налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Фоминой О.П., действовавшей на основании доверенности от 17.01.2014 № 23, и Клёциной Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 17.01.2014 № 22.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 29.01.2014 № 3 об отказе в привлечении ОАО «Трансэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить НДС за 1 квартал 2009 года в размере 10 188 694 руб. (с учётом частично принятых возражений) и пени в размере 2 365 960 руб. 79 коп..

О времени и месте рассмотрения материалов проверки на указанную дату заявитель был уведомлен извещением от 16.12.2013 № 10-08/06980 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.01.2014 в                         11 час. 00 мин., которое вручено директору общества Пряхину В.В. 16.12.2013, о чём свидетельствует его подпись на указанном письме.

Налогоплательщик обжаловал решение в Управление  Федеральной налоговой службы по Челябинской области, приложив к апелляционной жалобе копии счетов-фактур от поставщиков, заверенные учредителем - ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина».

Исследовав данные документы, Управление  пришло к выводу о том, что они не подтверждают факт включения НДС в стоимость  именно тех ТМЦ, которые отражены в акте приёма-передачи ТМЦ от 01.01.2009 и в справке по ТМЦ, так как в указанных документах отсутствуют сведения о счетах-фактурах и поставщиках ТМЦ, а в представленных с апелляционной жалобой сведениях о счетах-фактурах наименования товаров не соответствуют данным счетов-фактур.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2014 № 16-07/1/001319@ решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 29.01.2011 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из двух обстоятельств: отсутствия у налогоплательщика права на предъявления к вычету из бюджета НДС, который не был  принят к вычету и восстановлен учредителем при передаче имущества в уставный капитал, а также несоответствие представленных налогоплательщиком и его учредителем документов требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам,  оформляемым передаче имущества в уставный капитал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Согласно