Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-6671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания, поскольку он не содержит подпись Черемушниковой И.И. или ее представителя (т. 1, л.д. 72). 

Решение о созыве собрания акционеров ЗАО «Инфосвязь» на 09.04.2012 приято советом директоров общества 15.03.2012 (т. 1, л.д. 136-139). В соответствующем протоколе указана повестка дня, соответствующая фактически рассмотренной на собрании, а также то, что сообщения о проведении годового общего собрания акционеров направляются акционерам заказным письмом или вручаются под роспись не позднее 19.03.2012.

Доказательств исполнения указанного решения в отношении Черемушниковой И.И. не представлено. Копия выписки из журнала исходящей корреспонденции общества, в котором указано на направление истцу сообщения о проведении собрания (т. 1, л.д. 102), таким доказательством не является, поскольку журнал составлен в одностороннем порядке, иными допустимыми доказательствами указанные в нем сведения не подтверждены.

Журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, не содержащий подписи Черемушниковой И.И. или ее представителя (т. 1, л.д. 21), факт участия истца в собрании акционеров 09.04.2012 не подтверждает. В протоколе собрания от 09.04.2012 подписи истца также не имеется, что не позволят считать доказанным его присутствие на собрании и участие в принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении годовых общих собраний акционеров ЗАО «Инфосвязь» от 28.04.2011 и от 09.04.2012 требования закона в части извещения одного из акционеров о собрании не были соблюдены, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в п. 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, подлежит отклонению.

В силу п. 24 названного постановления суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что Черемушникова И.И. не была уведомлена о проведении годовых общих собраний акционеров ЗАО «Инфосвязь» от 28.04.2011 и от 09.04.2012, указанное нарушение является существенным, в связи с чем необходимой совокупности условий для отказа в иске не имеется. Названные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 обстоятельства в такой ситуации правового значения не имеют.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что уставом общества предусмотрено направление акционерам сообщения о проведении собрания акционеров почтовым отправлением, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения указанного положения применительно к оспариваемым собраниям документально не подтвержден. Представленным в отношении данного обстоятельства доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка ЗАО «Инфосвязь» на пояснения свидетелей, подтверждающих ежегодное проведение собраний акционеров, а также участие в них истца в лице его представителя, подлежит отклонению.

Как обоснованно отметил ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в 2011 г., 2012 г. иных (не оспариваемых) годовых общих собраний акционеров. Истец и третье лицо – Мусиенко Д.А. действительно не отрицали, что собрания акционеров ЗАО «Инфосвязь» ежегодно проводились, однако названные лица заявили возражения относительно того, что на данных собраниях рассматривались вопросы, указанные в протоколах от 28.04.2011, 09.04.2012. При наличии таких возражений ЗАО «Инфосвязь» должно было представить доказательства уведомления акционеров о проведении собраний акционеров с повесткой дня, содержащей указанные вопросы. Вместе с тем соответствующих доказательств в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда относительно того, что не имеется оснований считать пропущенным срок исковой давности для оспаривания принятых на собраниях акционеров ЗАО «Инфосвязь» решений.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах исчисление срока для оспаривания решений общего собрания акционеров поставлено в зависимость от того, когда акционер узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Черемушникова И.И. получила копию протокола общего собрания акционеров ЗАО «Инфосвязь» от 09.04.2012 лишь 25.04.2013, когда указанный документ был передан обществом во исполнение ее требования о передаче документов (т. 1, л.д. 14). Копию протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Инфосвязь» от 28.04.2011 Черемушникова И.И. получила в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обратившись 01.07.2013 в арбитражный суд с иском о признании принятых на собраниях решений недействительными, истец не пропустил установленный законом срок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о проводимых годовых собраниях акционеров и принятых решениях акционер должен был узнать не позднее срока, когда они в соответствии с законом должны были быть проведены, является несостоятельным.

Ответчик полагает, что истец не мог не знать о том, что годовые общие собрания акционеров ЗАО «Инфосвязь» должны были быть проведены не позднее 01.07.2011 и 01.07.2012 (согласно п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах), в связи с чем имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании приятых на собраниях решений не позднее 01.10.2011 и 01.10.2012 соответственно.

Между тем ЗАО «Инфосвязь» не указало обстоятельств, в силу которых Черемушникова И.И. должна была предполагать рассмотрение на указанных собраниях вопросов, в силу закона не отнесенных к обычной повестке дня годовых собраний акционеров (например, об утверждении устава общества в новой редакции), в связи с чем имела основания для их оспаривания. При отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения акционера о вопросах, включенных в повестку дня собраний, о самом факте их проведения, а также учитывая возражения истца и третьего лица о том, что проводимые собрания фактически имели иную повестку дня, принимая во внимание непредставление доказательств участия истца в собраниях с повесткой дня, указанной в протоколах, суд полагает правильным вывод суда, о том, что Черемушникова И.И. обратилась в арбитражный суд в пределах специального срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда ей стало достоверно известно о принятых решениях.

Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока следует признать ошибочным, однако он не привел к принятию неверного решения.     

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Инфосвязь» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-6671/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфосвязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              А.П. Скобелкин