Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-23390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ ФСФР №09-33/пз-н).

В силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа ФСФР №09-33/пз-н проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг должно осуществляться на основании внутреннего документа акционерного общества - правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если их утверждение не отнесено уставом акционерного общества к компетенции исполнительных органов акционерного общества.

Приказ № 09-33/пз-н опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 16.11.2009, начало действия документа - 27.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа ФСФР № 09-33/пз-н по требованию заинтересованного лица общество обязано предоставить (направить) ему заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в течение семи дней с даты получения Требования.

Пунктом 3 Приказа № 09-33/пз-н установлено, что акционерные общества, самостоятельно ведущие реестр, обязаны представлять в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения в том числе информацию о сайте (странице) в Интернете, на котором (ой) осуществляется раскрытие упомянутых Правил.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в Управление Службы 16.06.2014 поступило обращение Аксенова А.В., из содержания которого следует, что Аксенов направил в общество требование от 14.04.2014 о представлении копий документов (далее - Требование), в том числе правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Согласно почтовому уведомлению № 57461 требование Аксенова А.В. получено адресатом 05.05.2014.

В целях исполнения требований пункта 5 статьи 42 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 2.3 Приказа ФСФР № 09-33/пз-н ЗАО «Полиграфическая компания Автограф» обязано было предоставить (направить) Аксенову А.В., как обратившемуся с требованием заинтересованному лицу, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в течение семи дней с даты получения требования (05.05.2014), а именно не позднее 12.05.2014.

В нарушение указанных положений отмеченных выше нормативных актов в установленный действующим законодательством срок требование Аксенова А.В. обществом исполнено не было, заверенная в надлежащем порядке копия действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг обществом Аксенову А.В. не предоставлена.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые не позволили ЗАО «Полиграфическая компания Автограф» исполнить Требование Аксенова А.В. о предоставлении копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с пунктом 2.3 Приказа ФСФР № 09-33/пз-н, общество не представило.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах ЗАО «Полиграфическая компания Автограф», обладая возможностью для соблюдения норм, за нарушение которых частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех достаточных мер по их соблюдению, что согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ квалифицируется как виновные действия общества, повлекшие непредставление по требованию заинтересованного лица в установленный законодательством Российской Федерации срок заверенной в надлежащем порядке копии действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № 65-14-Ю/2070/1020 от 14.08.2014 и материалами дела №65-14-Ю/2070.

При рассмотрении дела защитник ЗАО «Полиграфическая компания Автограф» факт неисполнения обществом положений пункта 2.3 Приказа ФСФР № 09-33/пз-н в части непредоставления (ненаправления) Аксенову А.В. заверенной в надлежащем порядке копии действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по требованию указанного лица не оспорил.

Как следует из объяснений общества, адрес, указанный Аксеновым А.В. в требовании для направлении копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, отличается от адреса проживания (регистрации), указанного в реестре акционеров общества.

Таким образом, ЗАО «Полиграфическая компания Автограф» сочло невозможным идентифицировать лицо, обратившееся с требованием о представлении информации, в качестве акционера Общества.

Учитывая изложенное, общество посчитало, что у него отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемых Аксеновым А.В. правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа ФСФР № 09-33/пз-н правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг должны быть доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам. Заверенная в надлежащем порядке копия действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг предоставляется (направляется) по требованию любого заинтересованного лица.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 Приказа действующие в акционерном обществе Правила должны быть доступны любому заинтересованному лицу независимо от целей получения информации, содержащейся в них, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Таким образом, акционерные общества, являющиеся держателями реестра, обязаны осуществлять раскрытие Правил.

При этом предусмотрены следующие режимы раскрытия информации.

Во-первых, все акционерные общества (закрытые и открытые), ведущие реестр самостоятельно, обязаны обеспечить возможность любому заинтересованному лицу ознакомиться с Правилами в помещении исполнительного органа акционерного общества или помещении, используемом для осуществления функций по ведению реестра. При этом по требованию заинтересованного лица акционерное общество обязано предоставить (направить) ему в течение семи дней заверенную в надлежащем порядке копию действующих Правил.

Во-вторых, акционерные общества обязаны раскрывать Правила на сайте в Интернете. При этом необходимо учитывать следующие особенности такого раскрытия.

1. Открытые акционерные общества, а также закрытые акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать Правила на странице в Интернете, используемой ими для раскрытия годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности, текста устава и иных внутренних документов акционерного общества. Это может быть собственный сайт акционерного общества либо любой иной сайт.

2. Закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, могут размещать Правила на странице в Интернете.

В современных условиях наиболее предпочтительным является раскрытие Правил на странице в Интернете. Это, прежде всего, позволит избежать расходов, связанных с подготовкой копий Правил и их рассылкой.

Помимо собственно Правил, раскрытию подлежат также изменения и дополнения, внесённые в них.

Следует отметить, что акционерные общества обязаны обеспечить свободный и необременительный доступ к информации, размещённой в Интернете, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адрес страницы в Интернете, на которой осуществляется раскрытие Правил.

Таким образом, выполняя требования указанного нормативного акта, ЗАО «Полиграфическая компания Автограф» обязано было предоставить по требованию Аксенова А.В. копию правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в установленный законодательством срок, независимо от наличия либо отсутствия статуса акционера общества у обратившегося с требованием заинтересованного лица.

Кроме того, апеллянт ошибочно полагает, что при отсутствии в Приказе ФСФР № 09-33/пз-н определённого перечня заинтересованных лиц, на чьё требование общество обязано предоставить документы, общество самостоятельно может определять, какое лицо является заинтересованным и на чьё требование общество не обязано предоставлять запрашиваемые документы.

Отсутствие определённого перечня заинтересованных лиц в названном приказе свидетельствует о том, что любое лицо может быть заинтересовано и имеет право на получение правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, в рамках данного дела выявлены нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг, также являющиеся основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ЗАО «Полиграфическая компания Автограф» в совершении вменённого ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учётом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела привлекаемое к ответственности лицо и потерпевший извещались.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Снижение штрафа ниже минимального, установленного санкцией ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ., арбитражный суд обосновал выводами о том, что штраф в размере 100 000 рублей является чрезмерным, несоразмерен характеру правонарушения, а также обстоятельствам, характеризующим общество, с учётом его организационного, имущественного, финансового положения. Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. суд счёл справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения, имущественному и финансового положения общества.

На возможность снижения размера штрафа за правонарушения, в отношении которых установлена санкция свыше 100 000 рублей указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, и не усматривает оснований для его переоценки, а также для большего снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-23390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полиграфическая компания Автограф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова