Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-11519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- Правила № 167) присоединение к системам водоснабжения и канализации, произведенное без разрешительной документации (к которой относятся технические условия) либо с нарушением технических условий, является самовольным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83).

Правила № 83 (п. 1) регулируют отношения, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

Как следует из представленных истцом документов: письма директора совхоза «Овощевод» от 04.10.1991 № 104, ситуационной схемы 1996г. и  корректурой топографической съёмки от 09.08.2010, заявления директора общества «Барьер» о предоставлении технических условий на водоснабжение, акта приёмки в эксплуатацию прибора учёта воды от 03.06.2011 и акта проверки водоснабжения от 18.10.2011, актов проверки расхода воды контролёрами общества «Оренбург Водоканал» от 07.07.2011, 31.08.2011, 27.01.2012, 28.08.2013, а также  счёта от 08.07.2010№ П0000412  на оплату за подключение к сетям водоснабжения, технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 22.06.2010 № 2436ТУ (33 – 34, 99 -100, 102 – 108, 112, т.1) до определённого момента  у сторон не возникало разногласий по  точке подключения – ул. Полевая, 1А.

Само по себе отсутствие по причине давности иных документов, подтверждающих добросовестность правоотношений по присоединению и водоснабжению между обществом «Барьер» и Совхозом «Овощевод», как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о факте самовольного подключения истца к инженерным сетям. В этом случае необходимо руководствоваться положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом первой  инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в 2010 году общество «Барьер» имело намерение подключать строящиеся, реконструируемые или построенные, но не подключенные объекты капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из письма от 15.12.2010  (л.д. 124, т. 2), а также свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 126-128, т. 2) следует, что объект капитального строительства был подключен к сетям водоснабжения согласно техническим условиям от 04.10.1991 № 104, выданных директором совхоза «Овощевод». Наличия у объекта статуса незавершенного строительства не может однозначно свидетельствовать о неподключенности этих объектов к сетям водоснабжения.  Соответствующие доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 В соответствии с правилами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта производятся в порядке, установленном соглашением сторон.

В силу пункта 1 Правил № 167 присоединение к системам водоснабжения и канализации, произведенное без разрешительной документации (к которой относятся технические условия) либо с нарушением технических условий, является самовольным.

 На основании пунктов 32, 33, 34 Правил № 167  абонент обеспечивает учёт полученной  питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Для учёта объёмов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесённые в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учёта.

 Узел учёта должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно – канализационного хозяйства и абонентом. Оплата полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод производится с данными учёта, если иное не предусмотрено настоящими Правилами № 167 или договором (пункт 69 Правил № 167).

Как уже указывалось  в настоящем постановлении, актами приёмки в эксплуатацию прибора учёта воды от 03.06.2011 и актом проверки водоснабжения от 18.10.2011, актами проверки расхода воды контролёрами общества «Оренбург Водоканал» от 07.07.2011, 31.08.2011, 27.01.2012, 28.08.2013, актом технического обследования водопроводных сетей, колодцев и задвижек  от 29.11.2010 № Т0000001777, а также  непосредственно условиями (п. 1.2) заключённого с ответчиком договора ресурсоснабжения на обеспечение водой и(или) водоотведение от 20.12.2010№ 4408/82 предусмотрено, что отпуск воды  абоненту производится из системы водоснабжения поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к сетям водоснабжения поставщика, выданной организацией водопроводно – канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединённые к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложением №1 к договору.

В  соответствии с пунктом 4.1  договора от 20.12.2010 количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, принятых в коммерческий учет после подписания соответствующего акта, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Прибор учета абонента (общества «Барьер») введен в эксплуатацию по акту от 03.06.2011 (л.д. 15, т. 1). При этом из оборотно-сальдовой ведомости по абоненту №8204408 (общество «Барьер») за период с 01.01.2010 по 21.10.2013 (л.д. 16-18, т. 1) следует, что сторонами исполнялся договор от 20.12.2010 № 4408/82-р, а следовательно, правомерность присоединения общества «Барьер» к сетям водоснабжения ответчиком не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии самовольного подключения истца к сетям водоснабжения.

Точка врезки соответствует техническим условиям от 04.10.1991 № 104, соответствие порядка подключения объектов истца указанным техническим условиям в ходе существовавших правоотношений не оспаривалось.

Точка врезки была известна ответчику как до заключения договора от 20.02.2010, так и во время его исполнения, что подтверждается актом № П0000488 на подключение, актом технического обслуживания, актом технического обследования состояния водопроводных сетей, колодцев и задвижек от 23.11.2010,  актом приемки в эксплуатацию прибора учета воды от 03.06.2011, актом фиксации порядка водоснабжения абонента от18.10.2011 составленными представителями истца и ответчика, а также актами снятия показаний счетчиков контролерами общества «Оренбург Водоканал» от 07.07.2011, 31.08.2011, 17.10.2011, 27.01.2012, 26.11.2012, 28.08.2013 (л.л. 104-108, т. 1).

Доводы жалобы о нарушении норм материального права,  необоснованном применении пункта 7 статьи 14 Закона № 416–ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Спорный договор заключен 20.12.2010; начало  его действия – 01.01.2011; договор прекратил своё действие с момента отключения истца – 12.10.2013. Закон № 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2013, следовательно, применение указанного закона к правоотношениям сторон, имевшим место в период с 01.01.2013 по 12.10.2013 является правильным.

До вступления в силу Закона № 416-ФЗ правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулировались Правилами N 167, на что также указано в пункте 1.4 договора.

Из пункта 82 Правил №167 следует возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в случае самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Учитывая, что материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о  наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 20.12.2010, апелляционный суд считает правомерным присоединение общества «Барьер» к сетям водоснабжения и до момента вступления в силу Закона № 416-ФЗ.

Надлежащее подключение к сетям является необходимым условием для водоснабжения и водоотведения, что соответствует пункту  4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность подключения истца к сетям водоснабжения, ссылка подателя жалобы на пункт 2.1 Правил № 285 во внимание не принимается.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда относительно отсутствия в материалах дела решения организации водопроводно – канализационного хозяйства о запрете  эксплуатации спорного водовода во внимание не принимаются.

Установление факта непригодности спорного водовода в связи с его ветхим состоянием (акт обследования от 18.06.2010, л.д. 77, т. 1) само по себе не означает необходимости производить отключение сетей.

При возникновении такого обстоятельства Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения  предусмотрено проведение определённых процедур (письмо Минрегиона России от 26.04.2012 N 9905-АП/14).

В частности, пункт 9.2 рекомендаций  устанавливает необходимость запретить эксплуатацию трубопровода в случае выявления дефектов, вызывающих сомнение в его прочности.  При этом решение о прекращении эксплуатации трубопровода принимает лицо, проводившее освидетельствование, о чем делается запись в паспорте трубопровода.

Кроме того, в адрес технического руководителя предприятия, эксплуатирующего сети, должно быть выдано предписание о прекращении дальнейшей эксплуатации трубопровода.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат решения о запрете эксплуатации названного водопровода, а также паспорта трубопровода с указанием на невозможность его использования ввиду аварийного состояния.

Поскольку  необходимая  при запрещении эксплуатации водовода процедура не соблюдена, доказательства обратного  ответчиком суду не представлены, доводы о том, что ответчик не является лицом, ответственным за исправное состояние спорного водовода, правового значения не имеют.

 При выявлении дефектов ответчик мог предпринять меры по повторному обследованию водовода с участием уполномоченного на проведение освидетельствования лица.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что Правила № 83 не предусматривают аварийное состояние сетей инженерно-технического обеспечения, владельцем которых является ответчик, в качестве основания для выдачи технических условий подключения и  возложением на истца (абонента) обязанности по прокладыванию водопровода до новой точки врезки по ул. Осенняя и ул. Ромашковая.

Кроме того, ответчик считает, что дело должно быть рассмотрено с участием третьих лиц – собственников земельных участков и объектов капитального строительства, под территорией которых проходит спорный водовод.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47 -11485/2011 и № А47-3781/2012, общество «Барьер» оспаривало проект межевания территории, ограниченной территориями водозабора, ГСК № 112, промышленной зоны, индивидуальной жилой застройки. В качестве одного из оснований оспаривания данных действий истцом было указано на факт наличия на  участке водопровода и канализации заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что лица, о привлечении которых в качестве третьих лип ходатайствовал ответчик, являются собственникам земельных участков, под территорией которых проходит спорный водопровод.

Ответчиком не были представлены доводы в обоснование того  обстоятельства, что подключение к водопроводу, проходящему под территорией, принадлежащей третьим лицам, каким - либо образом затрагивает их интересы.

Процессуальным основанием для вступления в дело  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является обстоятельство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований  для соответствующих выводов в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении указанных им лиц в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является правильным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения объектов общества «Барьер» от системы водоснабжения по причине, изложенной в письме от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Барьер» удовлетворены правомерно.

Возражений относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 27.02.2015 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу № А47-11519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи