Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-11519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4216/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А47-11519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу № А47-11519/2013 (судья  Е.В. Евдокимова).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Барьер» -  Желавская Ю.Н. (доверенность от 28.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - Буханцов Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №3).

   Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – общество «Барьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к  обществу «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал», ответчик) о признании  незаконными действий ответчика по отключению от сети водоснабжения и обязании  общества  «Оренбург Водоканал» восстановить систему водоснабжения общества «Барьер».

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014 (л.д. 121 – 124, т.1)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2014 (л.д. 153 -157, т.1)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 (л.д. 42 – 46, т.2) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 и постановление от 20.06.2014 по делу № А47-11519/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами недостаточно полно исследован вопрос существования либо отсутствия оснований для признания ненадлежащим (самовольным) ранее осуществленного подключения истца к спорной точке присоединения, а также наличие обстоятельств, предполагающих в силу закона выдачу технических условий на подключение.

При новом рассмотрении дела  истец заявлением от 28.11.2014 (л.д. 53,77, т.2)  просил рассмотреть требования в следующей редакции:  признать незаконными действия  общества «Оренбург Водоканал» по выдаче Условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010 № 2436УП; признать незаконными действия ответчика по отключению общества «Барьер» от сетей водоснабжения; обязании общества «Оренбург Водоканал» восстановить подключение и водоснабжение общества «Барьер».

Изменение требований в редакции от 28.11.2014 принято судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79, т.2), требования рассмотрены судом с учётом принятого изменения.

 Решением от  27.02.2015 исковые требования удовлетворены: суд признал незаконными действия общества «Оренбург Водоканал» по выдаче Условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010, а также по отключению общества «Барьер» от сетей водоснабжения.

Кроме того, суд обязал общество «Оренбург Водоканал» восстановить подключение и водоснабжение общества «Барьер» в точке присоединения по адресу: п. им. Куйбышева, ул. Полевая, 1А.

Не согласившись с решением от 27.02.2015, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт по основаниям, предусмотренным ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе   наличием в судебном акте ошибочных выводов, неправильным применением норм материального права.

 Ответчик обращает внимание, что  судом необоснованно сделан вывод о законности подключения общества «Барьер» к сетям водоснабжения и водоотведения.

 Судом первой инстанции не проведён анализ первоначального подключения общества «Барьер» к сетям водоснабжения и водоотведения в 1991 году.

 Податель жалобы ссылается на то, что при исследовании обстоятельств подключения  производственной базы «Барьер» от 04.10.1991 № 104 необходимо было учесть п. 2.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13.06.1984 № 285 (далее – Правил № 285), в соответствии с которым заказчик (абонент) был обязан получить от предприятия  ВКХ  разрешение  и технические условия на присоединение. 

Кроме того, согласно пункту 1.7. вышеназванных Правил отпуск воды и приём сточных вод производится только при наличии договора, заключаемого между предприятиями ВКХ и абонентами, или заявления – обязательства абонента. Однако каких-либо сведений о наличии указанного договора истцом в ходе судебного заседания представлено не было.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, сам факт наличия технических условий у абонента ещё не свидетельствует о соблюдении порядка подключения.

Также ошибочным, по мнению ответчика, следует признать вывод суда об отсутствии сведений о намерении истца в 2010 году подключить строящиеся, но не подключённые объекты.

Указанные доводы опровергаются тем, что истец обратился к ответчику с письмом за подписью директора о заключении договора на подключение к сетям инженерно – технического обеспечения и выдаче условий подключения производственной базы.

В качестве приложения были представлены копии свидетельства на объекты незавершённого строительства, что свидетельствует о прямом намерении истца подключить строящиеся объекты к указанным сетям.

При этом довод истца об имеющем место заблуждении относительно обращения с запросом для выдачи технических условий ответчик считает необоснованным и не подтверждённым какими – либо доказательствами.

 Также ошибочным считает ответчик вывод  суда о том, что материалы дела не содержат решения о запрете  эксплуатации спорного водовода.

Суд необоснованно не принял во внимание п.12 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения».

  При этом ссылка суда на п. 9.2 Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, о необходимости  внесения соответствующих изменений в техническую документацию водопровода, не является состоятельной, так как ответчик не является лицом, ответственным за исправное состояние спорного водовода, в связи с чем не вправе осуществлять его техническое освидетельствование в соответствии с указанными Рекомендациями (п. 2.5) и вносить какие – либо изменения в техническую документацию.  В представленном ответчиком акте обследования указано на непригодность спорного водовода в связи с его ветхим состоянием.

 Податель жалобы обращает внимание на то, что до настоящего времени не установлена принадлежность спорного водовода; на обслуживание ответчику указанный водовод не передавался.

Водоснабжение было прекращено в связи с аварийной ситуацией в точке подключения спорного водовода в сеть, находящуюся на обслуживании ответчика.

 Нарушение норм материального права ответчик усмотрел в применении судом п.7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), тогда как  спорные правоотношения сторон имели место на 20.12.2010. Поскольку названный закон вступил в силу с 01.01.2013, он не мог регулировать правоотношения, возникшие в 2010 году.

 Кроме того, ответчик считает, что дело должно быть рассмотрено с участием третьих лиц – собственников земельных участков и объектов капитального строительства, под территорией которых проходит спорный водовод.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47 -11485/2011 и № А47 -3781/2012, общество «Барьер» оспаривало проект межевания территории, ограниченной территориями водозабора, ГСК № 112, промышленной зоны, индивидуальной жилой застройки. В качестве одного из оснований оспаривания данных действий истцом было указано на факт наличия на указанном участке водопровода и канализации заявителя.

 Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы. Общество «Барьер» считает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от  08.10.2014, исследовал  и установил все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, и сделал  обоснованные выводы, соответствующие нормам материального права, а потому решение следует оставить в силе.

 В судебном заседании 13.05.2015 представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, и просили отменить решение, с другой – доводы отзыва и позицию  об оставлении судебного акта в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2010 между обществом «Барьер» (абонент) и обществом «Оренбург Водоканал» (поставщик) заключен договор ресурсоснабжения № 4408/82-р на обеспечение водой и (или) водоотведение, по условиям которого  поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск воды абоненту производится из системы водоснабжения поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к сетям водоснабжения поставщика, выданной организацией ВКХ.

Как указано в исковом заявлении, на протяжении всего срока действия договора  общество «Барьер» надлежащим образом выполняло условия договора об оплате отпущенных и сброшенных сточных вод, однако 12.10.2013 ответчик, без предварительного согласования с истцом, отсоединил общество «Барьер» от сети водоснабжения, нарушив свои договорные обязательства.

  Полагая, что действия общества «Оренбург Водоканал» могут привести к несоразмерным убыткам, которые истец понесет в случае «размерзания» собственной системы водоснабжения,  общество «Барьер»  обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Кроме того,   в связи с отменой  судом кассационной инстанции решения от 04.04.2014 и  постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2014, направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истец при повторном рассмотрении дела  изложил просительную часть искового заявления в новой редакции, в соответствии с  которой также просил  признать незаконными действия  общества «Оренбург Водоканал» по выдаче Условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения № 2436 от 06.07.2010, по отключению  общества «Барьер» от сетей водоснабжения и обязании восстановить  его подключение и водоснабжение.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела сообщение от 04.10.1991№ 104 директора совхоза «Овощевод» в адрес директора малого предприятия «Барьер» на запрос по подключению инженерных сетей к производственной базе «Барьер», а также ситуационную схему от 02.07.1996, другие документы, представленные истцом (л.д.33,99, т.1).

 В результате  суд пришёл к выводам о наличии законных оснований подключения истца к сетям водоснабжения.

Отсутствие по причине давности иных документов, подтверждающих добросовестность правоотношений по присоединению и водоснабжению между обществом «Барьер» и Совхозом «Овощевод», по указанию суда первой инстанции,  не может безусловно свидетельствовать о факте самовольного подключения истца к инженерным сетям.

Кроме того, судом установлено отсутствие  в материалах дела  сведений о том, что в 2010 году общество «Барьер» имело намерение подключать строящиеся, реконструируемые или построенные, но не подключенные объекты капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В результате исследования доказательств суд пришёл к заключению, что требования истца о признании незаконными действий общества «Оренбург Водоканал» по выдаче Условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения № 2436 от 06.07.2010 следует признать обоснованными.

При рассмотрении доводов ответчика судом исследованы представленное ответчиком уведомление от 01.11.2012 № 02/4450 о прекращении услуг водоснабжения   объекта, принадлежащего обществу «Барьер»,  по адресу:  ул. Полевая, д. 1А, с 12.11.2013 в связи с самовольным подключением общества к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д.36, т.1), а также  письмо от 08.11.2013 об аварии на водоводе по ул. Полевая, Ду=150мм и  необходимости для водоснабжения объекта проложить водопровод расчетного диаметра от водопровода д-225 мм по ул. Осенняя, при условии согласия владельца с устройством колодца в точке врезки (л.д. 35, т. 1). Однако представленные ответчиком доказательства, при  установленном судом обстоятельстве отсутствия самовольного подключения к водоводу, не признаны судом первой инстанции достаточными   и убедительными, опровергающими доводы искового заявления, в связи с чем возражения ответчика отклонены,  а действия ответчика по отключению объектов общества «Барьер» от системы водоснабжения по основаниям, изложенным в письме от 08.11.2013 признаны незаконными с возложением на общество «Оренбург Водоканал»  обязанности по восстановлению подключения и водоснабжения истца в точке присоединения по адресу: пос. им. Куйбышева, ул. Полевая, 1А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в редакции, действовавшей до 14.08.2013 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, далее