Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-21007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства № 155-УСБ/2011 установлена субсидиарная ответственность по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №8508-GS2/00004 от 15.04.2011, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.2.3 договора поручительства № 155-УСБ/2011  от 16.05.2011 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком  своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда первой инстанции и все последующие судебные акты, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания (пункт 4.2.4 договора (л.д. 38)).

Ссылка ответчика на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ИП Шарипова З.Х., Шарипова М.М., Мусоева З.А. требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 33-35, т. 1). Кроме того, истец направило Фонду требование о выполнении обязательств по договору поручительства от 17.07.2014 № 29/03-137 в срок до 31.07.2014 (л.д. 25, т. 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо наличие у солидарных должников денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено, что решением суда первой инстанции от 09.10.2013 по делу №А76-8549/2013 ИП Шарипов З.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А. (л.д. 49-53, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу №А76-8549/2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарипова З.Х., вытекающие из кредитного договора (л.д. 56-60, т. 1).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно было дано.

В данном случае из материалов дела следует, что кредитный договор № 8520-GS2/00004 был заключен на условиях возврата кредита в срок до 15.04.2014 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 8520-GS2/00004 было обусловлено конкретным сроком (15.04.2014).

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 15.04.2015, а иск по настоящему делу предъявлен 18.08.2014 (л.д. 99, т. 1), то есть не за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательства ответчика по договору поручительства на момент предъявления иска не прекратились.

Судом первой инстанции с ответчика взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Так, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-21007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко