Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-21007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3466/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-21007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-21007/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Ермаков А.А. (доверенность № 987 от 22.12.2014).

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - истец, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН: 1097400000334, ИНН: 7451281646, далее - ответчик, Фонд), о взыскании суммы основного долга в размере 3 915 180 руб. 01 коп. по договору поручительства № 155-УСБ/2011 от 16.05.2011 заключенному в обеспечение исполнения обязательства кредитного договора № 8520-GS2/00004 от 15.04.2011 (л.д. 6-12, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шарипов Завайдулло Хабибуллоевич (далее – ИП Шарипов З.Х.), конкурсный управляющий ИП Шарипова З.Х. Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Брежестовский А.А.), Мусоев Зиядулло Абдушукурович (далее – Мусоев З.А.,), Шарипов Мухамурод Мухамадиевич (далее – Шарипов М.М.), общество с ограниченной ответственностью «СОМОНИ-ТРАНС» (далее – ООО «СОМОНИ-ТРАНС») (л.д. 1-5, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СОМОНИ-ТРАНС» Пивоваров Алексей Николаевич (далее – временный управляющий Пивоваров А.Н., третье лицо) (л.д. 4-5, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 42 575 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 915 180 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 575 руб. 90 коп. отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства № 155-УСБ/2011 от 16.05.2011 следует, что срок действия договора поручительства по 15.04.2014. В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 8508-GS2/00004 от 15.04.2011, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.

До начала судебного заседания Банк представил отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» (рег. № 17218 от 08.05.2015), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ИП Шариповым З.Х. (заемщик) 15.04.2011 заключен кредитный договор № 8520-GS2/00004, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 27-31, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора, лимит кредитной линии составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок предоставления кредитной линии до 15.04.2014 и дата прекращения предоставления траншей до 12.10.2011.

Размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка): 14, 5% годовых (пункт 3.6. договора).

15.04.2011 Банк заключил с ООО «СОМОНИ-ТРАНС», Мусоевым З.А., Шариповым М.М. договоры поручительства №8520-GS2/00004/0106 от 15.04.2011, №8520-GS2/00004/0108 от 15.04.2011, №8520-GS2/00004/0107 от 15.04.2011.

16.05.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк), ИП Шариповым З.Х. (заемщик), и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 155-УСБ/2011 (л.д. 36-38, т. 1), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №8508-GS2/00004 от 15.04.2011, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 5 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18.09.2013 по делу № 2-2790/2013 с Мусоева З.А., Шарипова М.М., ООО «СОМОНИ-ТРАНС» солидарно взыскана в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору № 8520-GS2/00004 от 15.04.2011 в размере 4 237 541, 12 руб., в том числе сумма основного долга - 3 915 180, 01 руб., проценты, начисленные на основной долг – 104 756, 05 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 196 339, 63 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 21 265, 43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 54-55, т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013, 21.11.2013, 28.11.2013 возбуждены исполнительные производства в отношении должников, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено (л.д. 139-145, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 (резолютивная часть от 03.06.2013) в отношении ИП Шарипова З.Х. введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Брежестовский А.А. (л.д. 45-48, т. 1)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 (резолютивная часть от 15.10.2013) по делу №А76-8549/2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарипова З.Х., вытекающие из кредитного договора (л.д. 56-60, т. 1).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) ИП Шарипов З.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А. (л.д. 49-53, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 по делу №А76-17869/2014 в отношении ООО «СОМОНИ-ТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров А.Н. (л.д. 146-151, т. 1).

В связи с неисполнением ИП Шариповым З.Х. обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес ИП Шарипова З.Х., Шарипова М.М., Мусоева З.А. требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 33-35, т. 1).

Кроме того, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направило Фонду требование о выполнении обязательств по договору поручительства от 17.07.2014 № 29/03-137 в срок до 31.07.2014 (л.д. 25, т. 1).

В ответ на требование истца Фонд представил ответ от 30.07.2014 №338, в котором пояснил, что задолженность по кредитному договору после прекращения поручительства, указанная в требовании погашена не будет (л.д. 26, т. 1).

Неисполнение Фондом обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязательств по договору поручительства от 16.05.2011 № 155-УСБ/2011, поскольку Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, при этом судом первой инстанции установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В