Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по проекту №1414 «Расширение системы  газораспределения для жилых домов» L1750 м. ПЭ 100 O 110-160 (без стоимости трубы) с установкой ГРПШ-1 шт. (без его стоимости).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2011 №01  (т.1, л.д. 32-36) производственным кооперативом «Спецгазмонтаж» в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 выполнен комплекс строительно-монтажных работ на сумму 1 252 467 руб.

В ходе выполнения работ была использована полиэтиленовая труба  O 160 длиной 975 метров, а также трубы O 110.

Общая протяженность уложенных в рамках договора труб составляет 1 755 м.

Из указанного акта следует, что расширение системы газораспределения для жилых домов осуществлялось на объекте «с.П.Покровка Оренбургского района Оренбургской области».

В то же время согласно сведениям, содержащимся в акте приемки законченного производством работ проекта газораспеделительной системы от 08.11.2012 (т.1, л.д. 43),  разрешении на ввод в эксплуатацию от 05.02.2013 (т.1, л.д. 42-44) и свидетельстве серии 56-АБ №998907 от 26.06.2013 (т.1, л.д.70) следует, что объектом государственной регистрации права собственности является газопровод высокого давления иной длины (1708, 2 м).

Производство работ по расширению системы газораспределения осуществлялось в период с апреля по сентябрь 2012 года (п.3 акта приемки от 08.11.2012).

В ходе выполнения работ была использована полиэтиленовая труба  O 160 длиной 920 метров, а также трубы O 110, стальные трубы O108,  O 57, кран шаровой, ИФС Ду0, ГРПШ-13-2ВУ-П.

Расширение системы газораспределения для жилых домов осуществлялось на объекте «с.П.Покровка Оренбургского района Оренбургской области».

Стоимость  строительства составила 3 200 000 руб. (раздел IV разрешения на ввод в эксплуатацию).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что объекты, построенные согласно акту от 30.06.2011 №01 и по акту от 08.11.2012 различаются по протяженности, качественному и количественному составу использованных в строительстве материалов, и не являются идентичными.

Различаются объекты также и по периоду, в течение которого осуществлялись соответствующие работы.

Зарегистрированный в установленном порядке газопровод высокого давления был построен в период с 17.04.2012 по 07.09.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в строительном паспорте подземного (наземного) газопровода, газового ввода (л.д. 3-4, т.4).

Использованные при строительстве трубы были изготовлены в период с 22.08.2011 по 31.01.2012, что подтверждается сертификатами №361 (т. 4, л.д.10), №1022 (т. 4, л.д.14)

 В то же время строительство объекта по акту от 30.06.2011, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, производилось в июне 2011 года, то есть ранее даты изготовления материалов для строительства газопровода по акту от 08.11.2012.

При сравнении акта выбора земельного участка для строительства газопровода среднего давления от 14.06.2011 (л.д. 98-99, т.3) и акта выбора земельного участка для строительства газопровода высокого давления от 19.04.2008 (л.д. 100-101, т.3), утвержденных Постановлениями Администрации МО Оренбургский район, суд апелляционной инстанции установил различия также и в местонахождении участков, отведенных под строительство газопроводов с разным давлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, проект №1414, на основании которого производилось строительство газопровода, имеется в оригинале лишь у ответчика, в этой связи довод подателя жалобы о том, что именно истцом указанный проект был представлен в материалы дела, отклоняется ввиду необоснованности.

Представленные истцом копии проекта (т.2, л.д. 93-117,  т.3, л.д. 4-22) не имеют штампов экспертной организации, осуществляющей экспертизу промышленной безопасности ООО «ГазЭнергоЭкспертиза», в то время как в представленной ответчиком копии такой штамп присутствует (л.д.42, т.3).

Доводы истца о том, что ООО «Компания Домстрой» выступает заказчиком построенного объекта (газопровода), были отклонены судом первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из отзыва третьего лица - администрации МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области- проект № 1414 газопровода высокого давления «Расширение системы газораспределения для жилых домов Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка» был изготовлен в 2008 году ООО «Аудиттеплогаз» по заказу администрации МО Подгородне – Покровский сельсовета. Указанный проект совместно с планом трассы газопровода, общей пояснительной запиской, заключением экспертизы промышленной безопасности 49-ПД-00870-2009 от 19.03.2009 был передан ПК «Спецгазмонтаж» по акту приема-передачи документов 23.03.2009 (т.2 л.д.54).

Доказательств того, что ООО «Компания Домстрой» приобретало проект № 1414, в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО «Компания Домстрой» не могло быть заказчиком работ по данному проекту.

Ссылка в договоре подряда на проект № 1414, а также ссылка в актах КС-2 и КС-3 от 30.06.2011 на договор № 15-11 от 14.04.2011 в отсутствие фактических доказательств осуществления работ в рамках указанного договора, не может являться достаточным доказательством строительства газопровода по заданию ООО «Компания Домстрой».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, построенные согласно акту от 30.06.2011 №01 и по акту от 08.11.2012, не являются идентичными, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 252 467 руб.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму стоимости материалов (826 127 руб.) правильно мотивирован отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

В частности, ответчиком не доказан факт передачи ответчику материалов, которые приобретены истцом на основании договора поставки №79/10М от 16.11.2010.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков, отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме  2 078 594 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу № А47-773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

С.А. Карпусенко