Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-10060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства Российской Федерации.

Указанные данные содержатся в графах 4-6 формы «Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства» (приложение №3 к Правилам).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства должны отражать изменения показателей привлеченных денежных средств в количественном и качественном выражении за отчетный период.

Данные о количестве денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов, а также на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков, отражаются в сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на основании первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве (пункт 4.3 Методических рекомендаций).

Данные о количестве денежных средств, возвращенных застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров в отчетном периоде, о количестве денежных средств, израсходованных застройщиком, а также остаток привлеченных денежных средств за отчетный период указываются в сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на основании данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 4.4 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что общество на момент предоставления отчетности осуществляло строительство 9-10 этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. 60 лет Октября, 9 «Б» в г. Оренбурге с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В результате анализа отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2014 года, предоставленной обществом в инспекцию, административный орган установил, что в пункте 7 Приложения №2 неверно указана общая сумма обязательств по договорам, в пункте 9 Приложения №2 отчетности не верно указан срок передачи объекта долевого строительства, Приложение №3 отчетности содержит недостоверные данные об остатке привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода.

          Инспекция указывает, что данные пункта 7 (общая сумма обязательств по договорам) и пункта 11 (общая сумма неисполненных обязательств по договорам) Приложения №2 не могут совпадать, а в общую сумму обязательств следует включать суммы по всем договорам долевого строительства, в том числе и расторгнутым.

          Вместе с тем, Методическими указаниями не указана невозможность совпадения данных по пунктам 7 и 11 Приложения №2 отчетности, более того, они не содержат рекомендаций по заполнению как пункта 7, так и пункта 11 Приложения №2, в частности, каким образом должны определятся суммы обязательств.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя о том, что при расторжении договора обязательство перестает существовать, а значит суммы по расторгнутым договорам не могут быть отражены в пункте 7 Приложения №2, поскольку данный пункт не содержит указание на необходимость отражения сумм по всем договорам долевого строительства (как действующим, так и расторгнутым).

В отношении пункта 9 Приложения №2 суд также не усмотрел указания недостоверных сведений.

В пункте 9 Приложения №2 застройщик должен указать срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами.

Из оспариваемого постановления следует, что в пункте 9 Приложения №2 неверно указан срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В договорах участия долевого строительства ОАО «Оренбурггражданстрой» срок передачи предусмотрен следующим образом: пункт 2.1.2 договора участия в долевом строительстве - «Помещение будет передано «Участнику долевого строительства не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения застройщиком Разрешения на ввод дома в эксплуатацию», пункт 6.3 договора участия в долевом строительстве - «Обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2013». Таким образом, в отчетности (пункт 9 Приложения №2) должны указываться оба пункта договора участия в долевом строительстве, предусматривающие срок передачи объекта долевого строительства - «Не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод не позднее 31.12.2013». В связи с тем, что застройщиком перенесен первоначальный срок сдачи дома в эксплуатацию с 31.12.2013 на 30.06.2014 и не все участники долевого строительства подписали дополнительные соглашения о переносе срока передачи объектов долевого строительства, застройщику необходимо на отчетную дату (30.07.2014) разбить количество договоров со сроком передачи – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ввод 31.12.2013) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ввод 30.06.2014).

          Между тем, пунктом 2.1.2 договоров долевого строительства, заключенных ОАО «Оренбурггражданстрой» с участниками долевого строительства, застройщиком установлен единый срок для передачи объектов долевого строительства – не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Иных сроков передачи объекта долевого строительства договоры не содержат.

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что застройщиком были продлены сроки строительства и перенесена дата ввода дома в эксплуатацию с декабря 2013 на июнь 2014 не означает обязанность указания обществом в пункте 9 фактически двух сроков (не позднее 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ввод 31.12.2013) и не позднее 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ввод 30.06.2014).

Также суд первой инстанции поддержал позицию заявителя о том, что сведения, указанные в Приложении №3, в графах «1», «3», «9» являются достоверными и полностью соответствуют данным бухгалтерской отчетности общества за 2 квартал 2014г.

          В Приложении №3 к Правилам застройщик должен отразить сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства: графа 1 - остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода; графа 3 - общее количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком (сумма показателей граф 1 и 2); графа 9 - остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода (разница между показателями граф 3 и 8).

По мнению инспекции недостоверность сведений выразилась в не включении в графу 1 суммы 184 млн. руб., значение показателя графы 1 - «остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода» не верно указан застройщиком — 39, должно быть — 223 млн. руб. Соответственно, сумма 184 млн. руб. не нашла своего отражения в графах 3 и 9 Приложения №3. В подтверждение недостоверности ссылается на Приложение №3 за 3 квартал 2013г. и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2014.

          При рассмотрении дела №А47-5050/2014 установлено, что между обществом и ООО «СтройИнвест» заключены договоры долевого участия в строительстве №32-11и №33-11 от 15.12.2011.

          От ООО «СтройИнвест» 31.08.2012 застройщику поступило письмо о возврате денежных средств в размере 185 млн. руб., уплаченных по указанным договорам, с их последующим расторжением.

Денежные средства были возвращены, однако договоры не были расторгнуты. Между ОАО «Оренбурггражданстрой» и ООО «СтройИнвест» был подписан договор уступки права требования (цессии) №1-Ц от 16.11.2012, по которому в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве по договорам №32-11 и №33-11 от 15.12.2011 были переданы права требования к ООО «СтройИнвестРеализация» на общую сумму 183 935 000 руб.

          Так как договоры №32-11 и №33-11 от 15.12.2011 в настоящее время не расторгнуты, за ООО «СтройИнвест» числится задолженность в размере 184 млн. руб.

Поскольку в Приложении №3 не предусмотрено графы для отражения денежных средств возращенных участникам по соглашению сторон, но не связанных с расторжением договора долевого строительства, застройщик указал сумму 184 млн. руб. в графе 6 (количество денежных средств, возвращенных в отчетном периоде застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров) Приложения №3 за 3 квартал 2013г.

          Инспекция обоснованно признала такую отчетность, содержащей недостоверные сведения в графе 6 Приложения №3, что также подтверждено решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонова А.В. от 31.01.2014 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 по делу №А47-13626/2013.

          Между тем, недостоверные сведения в графе 6 Приложения №3 за 3 квартал 2013г. не являются основанием для включения суммы 184 млн. руб. в графах 1, 3, 9 Приложения №3 за 2 квартал 2014г.

          Фактически спорная сумма первоначально появилась в отчетности за 4 квартал 2012г., когда застройщик указал данную сумму как остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного года, при этом реально эта сумма была возвращена участнику (ООО «СтройИнвест») по соглашению сторон, но без расторжения договоров долевого строительства.

В дальнейшем сумма 184 млн. руб. отражалась в отчетности за 1, 2, 3, кварталы 2013г. как остаток денежных средств, однако по данным бухгалтерского учета общества эта сумма как остаток у ОАО «Оренбурггражданстрой» отсутствовала, что подтверждается прилагаемыми к ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2012, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г. данными бухгалтерской отчетности. При этом никаких пояснений по расхождениям инспекция не запрашивала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае если застройщик внесет требуемые инспекцией исправления в Приложение №3, отчетность будет противоречить данным бухгалтерского учета и первичным документам, что является нарушением пунктов 4.1, 4.3 Методических рекомендаций.

С учетом изложенного, обществом предоставлена отчетность, содержащая достоверные сведения, что не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие однозначного нормативного регулирования порядка заполнения отчетности в случаях расторжения части договоров и возврата привлеченных средств, изменения сроков передачи объекта строительства по части договоров, исключает возможность привлечение к ответственности общества.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

          Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2015г. по делу №А47-10060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                     О.Б. Тимохин