Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-24928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Резонанс» Вороновой В.Г. и главным инженером ООО «Резонанс» Фурасевой И.А. (л.д.103 т.1).

Допрошенный 04.03.2015 судом первой инстанции  свидетель Сабиров Р.Н., подтвердил обстоятельства аварии, установленные в аварийном акте №9 от 15.01.2014 и акте №1706 о затоплении жилого (нежилого) помещения относительно засора выпуска канализации (л.д.149-152 т.1).

Из собранных по делу доказательств следует, что спорное затопление явилось следствием неправомерных действий неустановленного лица, сбросившего в систему канализации посторонний предмет (тряпку), а действия по устранению засора носили аварийный характер, были предприняты обслуживающей организацией, подконтрольной ответчику (в части исполнения обязательств по договору №5-СЭ от 01.04.2009), своевременно и надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности истцом того обстоятельства, что вред застрахованному имуществу был причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является правильным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу №А76-24928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                       Г.А. Деева