Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-27359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с него было взыскано неправомерно, так как согласованное сторонами приложение к договору №7 устанавливает порядок и размер возможного вознаграждения (8,5%, 10% и 10%).

Из буквального прочтения приложения № 7 следует, что сторонами согласовано количество реализованного товара, дающего право на получение вознаграждения. При этом, исходя из условий п. 5.3 договора ограничивающего размер вознаграждения 10% от цены проданного товара, апелляционной суд приходит к выводу о том, что, установленное приложением № 7 количество товара является минимальным, а при расчете вознаграждения должен приниматься во внимание весь, реализованный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о невыясненности вопроса о том, какие услуги по выплате вознаграждения ООО «Конфида» оказывало ООО «Молл» отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии  с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» вознаграждение определяется как премия, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не позволяются определить какие именно и в каком количестве были реализованы товары, в связи с чем нельзя определить в каком размере подлежит оплате вознаграждения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара с указанием его наименования и количества. Сторонами подписаны акты, подтверждающие реализацию товара и размер вознаграждения. Доказательств того, что товар не был реализован покупателям (возврат товара или его уничтожение и другое), суду не представлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности определения размера вознаграждения у суда не имеется.

Также отклоняется судом довод жалобы о том, что акт  о начислении вознаграждения №5784 от 08.07.2014 не подписывался ООО «Конфида»,  поскольку в материалы дела представлен счет-фактура 5784 от 08.07.2014, содержащая необходимую информацию для оплаты: сведения о наименовании реализованного товара, подписи сторон. При этом, со стороны ООО «Конфида» указанный счет-фактура подписан также руководителем отдела Обуховой А.Д. О фальсификации указанного доказательства истец не заявлял. Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств уведомления ООО «Молл» об изменении информации о руководителе ООО «Конфида» не представлено, поэтому оснований полагать, что ООО «Молл» знало или должно было знать об отсутствии полномочий Скребкова М.А. не имелось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Конфида» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу № А76-27359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конфида» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конфида в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.Л. Логиновских

                                                                           С.А. Карпусенко