Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-27359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3253/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-27359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфида» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу № А76-27359/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Конфида» - Зайцева Е.П. (паспорт, доверенность №б/н от 02.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Конфида» (далее - ООО «Конфида», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (далее - ООО «Молл», ответчик) о признании незаключенным в части уплаты вознаграждения п. 5.3 договора поставки № 10622 от 01.05.2011, взыскании неосновательного обогащения 519 814 руб. 30 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Молл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Конфида» о взыскании задолженности по договору поставки № 10622 от 01.05.2011 в размере 144 310 руб. 60 коп. (основной долг 142 934 руб. 85 коп., пени за нарушение срока платежа 1 375 руб. 75 коп.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015  в удовлетворении первоначально исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. Судом взыскано с ООО «Конфида» в пользу ООО «МОЛЛ» 144 310 руб. 60 коп., в том числе: основной долг 142 934 руб. 85 коп., пени 1 375 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску 5 329 руб. 32 коп.         Также с ООО «Конфида» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 17 396 руб.

Истец по первоначальному иску, ООО «Конфида», не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении встречных требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что, судом неправомерно взыскано вознаграждение в размере 10% от всего объема постановленного товара, поскольку стороны в дополнительном соглашении от 01.04.2004 согласовали количество товара, покупая который, ООО «Молл» имеет право на вознаграждение – 10 штук.

Кроме того, остался невыясненным вопрос о том, какие услуги по выплате вознаграждения ООО «Конфида» оказывало ООО «Молл», согласно представленным им актам.

Также в качестве довода жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что акт о начислении вознаграждения № 5784 от 08.07.2014, положенный в основу решения о взыскании вознаграждения не подписывался ООО «Конфида» так же как и счет-фактура.

До начала судебного заседания ООО «Молл» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционную жалобу ООО «Конфида» необоснованной.

В отзыве общество указывает, что согласно приложению №7 к договору поставки, стороны согласовали количество товара, при приобретении которого ответчик получает право на вознаграждение (1 шт., 10 шт., 100 шт.). Довод ООО «Конфида» о согласовании только 10 шт. товара основан на неверном толковании положений договора и нормы права, регулирующей данные отношения. Так же в отзыве  ООО «Молл» указывает на то обстоятельство, что довод жалобы о неподписании ООО «Конфида» акта №5784 от 08.07.2014 и счет - фактуры, нашел свое отражение впервые в суде апелляционной инстанции, так как ранее сторона подтверждала факт подписания всех счетов - фактуры  уполномоченными лицами ООО «Конфида».

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ООО «Конфида», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Молл».

В судебном заседании 13.05.2015 представитель ООО «Конфида» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «Конфида» (поставщик) и ООО «Молл» (покупатель) заключен договор поставки № 10622.

Согласно п. 5.3 договора общая цена настоящего договора (совокупная стоимость/цена поставленного Товара) определяется на основании ДС (приложения №1) и заявок, оформленных в порядке, установленном настоящим договором. Помимо совокупной стоимости/цены поставленного товара, в общую цену договора включается вознаграждение (премия) покупателя в связи с приобретением им у поставщика товара в количестве, предусмотренном приложением №7 к настоящему договору. Размер вознаграждения (премии) установлен в приложении №7 к настоящему договору, но не более 10% от цены, приобретённых у поставщика товаров.

К данному договору поставки были заключены дополнительные соглашения о размере вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3 договора поставки № 10622 от 01.05.2011 (приложение № 7, т.1 л.д.26-32), которые устанавливали наименование или марку (бренд), а также  вид товара, минимальное количество реализованного товара, а также размер вознаграждения.

В частности дополнительные соглашения о размере вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 договора поставки были подписаны в отношении следующих товаров и на следующих условиях:

срок действия с 01 ноября 2011 г. Бренд - Озера, Озерский сувенир, сокровища NUThhh;- размер вознаграждения 8,5%, количество товара, приобретенное покупателем, дающее право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.3 договора - 100 ед. (штук) по каждой позиции; 

срок действия с 01 июня 2013 г. ТМ: КамаПродАгро, ЗАО «КО «Любимый край» - размер вознаграждения 10%, количество товара, приобретенное покупателем, дающее право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.3 договора - 1 ед. (штук) по каждой позиции.;

срок действия с 01 апреля 2014 г. ТМ Шторк; размер вознаграждения 10 %, количество товара, приобретенное покупателем, дающее право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.3 договора- 10 ед. (штук) по каждой позиции.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела указанный оспариваемый п. 5.3 договора и согласованное сторонами приложение № 7 с учетом требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381 – ФЗ, и положений ст. ст. 421, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является заключенным.

ООО «Конфида» было перечислено 519 814 руб. 30 коп.- вознаграждение по п. 5.3 договора по поставленной продукции платежными поручениями: № 1639 от 22.01.2014, № 1638 от 22.01.2014, № 2140 от 16.04.2014, № 2141 от 16.04.2014, № 2526 от 19.06.2014 , № 2650 от 14.07.2014, № 2649 от 14.07.2014, № 2648 от 14.07.2014, № 2647 от 14.07.2014, № 2767 от 22.08.2014, № 2781 от 10.09.2014, № 2784 от 10.09.2014, № 2783 от 10.09.2014 № 2782 от 10.09.2014.

Представленными в материалы дела товарными накладными, счет- фактурами и актами о начислении вознаграждений, подписанными и заверенными печатями ООО «Конфида» (т.2, л.д.6-61), подтвержден факт поставки товара, сумма поставки и наименование которого соотносится с суммой оплаченного вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку перечисление суммы вознаграждения 519 814 руб. 30 коп. осуществлены в рамках исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Конфида» в удовлетворении первоначальных исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Конфида»  90000 руб. также не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  поставки истцу товара торговой марки маркой Шторк (Storck), подписании сторонами акта о начислении вознаграждения № 5784 от 08.07.2014 на сумму 137 563 руб. 32 коп., а так же из отсутствия оплаты по договору в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по платежному поручению № 2767 от 22.08.2014. Сумма долга ООО «Конфида» по оплате вознаграждения составила 137 396 руб. 39 коп. 

Также из материалов встречного иска следует, что ООО «Конфида» был выставлен счет на оплату премии 5 705 руб. 39 коп., который оплачен частично на сумму 166 руб. 93 коп. по платежному поручению №2781 от 10.09.2014.

Доказательств подписания акта о начислении вознаграждения на сумму 5 705 руб. 39 коп., не представлено (со ссылкой на отказ от подписания), вместе с тем, к встречному иску приложены товарные накладные на поставку товара на сумму 57 053 руб. 88 коп., исходя из суммы которых начислена премия посчитана (10%), т.3 л.д.43-69).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленными в материалы дела товарными накладными, счет- фактурами и актами о начислении вознаграждений, подписанными и заверенными печатями ООО «Конфида», т.е. первичными бухгалтерскими документами подтвержден факт поставки товара, сумма поставки и наименование которого соотносится с суммой оплаченного вознаграждения.

В тоже время подписанный сторонами акт о начислении вознаграждения № 5784 от 08.07.2014 года на сумму 137 563 руб. 32 коп. оплачен в полном объеме не был, так же не был полностью оплачен счет на оплату премии в размере 5 705 руб. 39 коп., по платежному поручению №2781 от 10.09.2014, в следствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судом правомерно удовлетворены требования ООО «Конфида»,  о взыскании по встречному иску неустойки 1 375 руб. 75 коп.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение в соответствующих процентах от всего объема постановленного товара,