Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-25023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором поручительства размер его ответственности ограничен 69 % от суммы неисполненного заемщиком обязательства по возврату кредита, в связи с чем составляет 829 230 руб. 90 коп., подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.1 договора поручительства (раздел «Предмет договора») сторонами согласовано условие об ограничении объема и размера ответственности поручителя, определенного из расчета 69 % от суммы основного долга (суммы кредита), что составляет 2 059 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора (раздел «Права и обязанности сторон») поручитель несет ответственность за исполнение  заемщиком  обязательств  по кредитному  договору  (в случае  неисполнения обязательств заемщика), включая возврат суммы основного долга (суммы  кредита) на день расчетов, в размере 69 процентов от суммы  неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего  договора.

Ответчик дает неверное толкование п. 3.1.1 договора о необходимости  определения размера его ответственности исходя из 69 % неисполненных  заемщиком обязательств по кредитному договору, без учета условия п. 1.1 договора о его предмете, в соответствии с которым сумма ограничения объема ответственности поручителя составляет 2 059 000 руб. Поскольку требование истца не превышало указанную сумму, оно правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2015 по делу № А76-25023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко