Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-9909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2846/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А47-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу № А47-9909/2014 (судья Т.В. Калитанова).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Север» - Артамонов Андрей Анатольевич (паспорт, доверенность № 18-03/2015).

Открытое акционерное общество «Волжская теплогенерирующая компания» (далее – общество «ВТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество «Север») о взыскании 4 056 980 рублей 91 копейки задолженности по договору на оказание услуг по подключению к системе коммунальной инфраструктуры от 08.12.2011 № 231277,  а также 182 890 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Решением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015, л.д. 233- 236) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору теплоснабжения от 18.11.2012 № 91522, в котором отражены реальные потребности общества в тепловой энергии. Однако данное соглашение оценку со стороны суда не получило. Общество «Север» полностью произвело расчет за фактически используемую тепловую энергию.

Общество «ВТГК» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на доказанность факта оказания истцом услуг по договору, а также необоснованность довода ответчика о том, что стоимость услуг по договору завышена и оплата со стороны общества «Север» произведена с учетом изменения максимально-часовой нагрузки.

Истец также представил письменные пояснения, в которых указал на соблюдение им при выполнении договора условий, предусмотренных Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее – Правила № 360). Обществом «ВТГК» доказана совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.05.2015 в целях представления обществу «ВТГК» доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 14 Правил N 360.

 В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя  председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Фотину О.Б.

В судебном заседании 13.05.2015 представитель общества «Север» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество «ВТГК»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «ВТГК».

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (впоследствии – общество «ВТГК») (исполнитель) и обществом «Север» (заказчик) заключен договор от 08.12.2011 № 231277 на оказание услуг по осуществлению комплекса мероприятий по подключению к системе коммунальной инфраструктуры, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказать услугу по предоставлению точки подключения в соответствии с «Техническими условиями на подключение энергопринимающих устройств» заказчика (ответчика), а последний обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 10-14).

Услуга в полном объеме должна быть оказана в период с 08.12.2011 по 15.02.2013 - срок подключения объекта к тепловым сетям. Днем окончания выполнения услуги является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной услуги (пункт 1.3).

Стоимость услуги (размер платы за подключение) определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта (пункт 1.1.3), тарифа  на подключение, установленного исполнителю органом регулирования вне зависимости от даты его утверждения, и ставки налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360 и составляет  10 432 241 рубль 80 копеек (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012).

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.02.2012 (л.д. 15), согласно которому стоимость оказываемых по договору услуг составила 10 432 241 рублей 80 копеек.

Во исполнение договора истец оказал услуги по подключению к системе коммунальной инфраструктуры в срок в полном объеме, что отражено в акте от 28.02.2012 (л.д. 19).

Между сторонами заключено соглашение от 01.03.2012 о предоставлении рассрочки  в оплате задолженности по договору (л.д. 16-18), по условиям которого ответчику предоставлена рассрочка по оплате задолженности на период с 01.12.2012 по 01.06.2014 в соответствии с согласованным графиком.

Общество «Север» задолженность погасило частично (платежные поручения, л.д. 21-31), непогашенная часть составила 4 056 980 рублей 91 копейка, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

Письмом от 11.07.2014 № 15-4833 (л.д. 32) истец просил ответчика погасить указанную задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на неисполнение должником требований  по погашению задолженности и уплате процентов в добровольном порядке, общество «ВТГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика  о необоснованно завышенной стоимости услуги (размер платы за подключение) в размере 10 432 241 руб. 80 коп., определенной сторонами в дополнительном соглашении от 20.02.2014 к договору, суд указал на их недоказанность; указанная величина определена расчетным путем в соответствии с нормами действующего законодательства и Правилами №360.

Кроме того, суд  принял во внимание письмо от 07.02.2014 №14-756, в котором истец сообщил ответчику, что образовавшаяся свободная мощность учтена при заключении договора на подключение 4-ой очереди строительства Торгово-развлекательного центра «Север» (л.д. 130).

Требование о взыскании процентов в размере 182 890 рубля 11 копеек за период с  29.11.2013 по 15.09.2014 суд также нашел обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правилами № 360.

 В соответствии с  приведённым положением плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности (подпункт 3 пункта 14 Правил N 360, пункт 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83).

Плата за подключение взимается, и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий (подпункт 1 пункта 14 Правил N 360):

-наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении;

-включение в инвестиционную программу мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства;

-установление тарифов на подключение.

Из материалов дела усматривается, что при заключении спорного договора у общества «ВТГК» имелись установленные тарифы на подключение.

В ходе рассмотрения жалобы также представлены доказательства наличия у истца других условий, предусмотренных Правилами № 360, а именно утвержденной в установленном порядке инвестиционной  программы на 2010-2015 года (решение Оренбургского городского совета от 19.08.2010 № 1162). В программу включены мероприятия, направленные на повышение качества, улучшение экологической ситуации и повышение энергоэффективности производства услуг по теплоснабжению.

В частности, пунктом 1 раздела 1 предусмотрены мероприятия, направленные на повышение энергоэффективности, увеличение пропускной способности тепломагистрали, улучшение гидравлического режима (в том числе перекладка (модернизация) тепломагистрали М3-участок от коллектора СТЭЦ до ТК 3.0). Мероприятия по  перекладке (модернизации) тепломагистрали М3-участок от коллектора СТЭЦ до ТК 3.0 обществом «ВТГК» выполнены, что подтверждает акт о подключении к системе теплоснабжения от 24.07.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности, условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360, необходимых для взимания платы за подключение.

Факт оказания услуг по договору, а также наличие непогашенной задолженности подтвержден актом от 28.02.2012 (л.д. 19) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

Доводы общества «Север» о том, что сумма 10 432 241 рубль 80 копеек является завышенной и подлежит корректировке по фактическому потреблению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Во исполнение договора истцом выполнен комплекс мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства, обеспечена возможность потребления тепловой энергии в заявленном количестве 3,251520Гкал/час. При этом размер тепловой нагрузки зафиксирован в пункте 1.1.3 договора на основании заявки ответчика на заключение договора. Таким образом, размер тепловой нагрузки определен обществом «Север» самостоятельно; подписав договор, ответчик согласился производить оплату исходя из указанной нагрузки.

Как   установлено судом и не оспаривалось ответчиком, факт оказания услуг истцом на сумму 10 432 241 рубль 801 копеек, связанных с подключением объекта к системе коммунальной инфраструктуры отражен в акте от 28.02.2012, а также зафиксирован в соглашении о предоставлении отсрочки (рассрочки) задолженности от 01.03.2012 (л.д. 16-18); следовательно, общество «Север» обязано производить оплату, исходя из нагрузки 3,251520Гкал/час.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письменных соглашений в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении установленной договором величины тепловой нагрузки, стороны не заключали. 

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 16.12.2013 (л.д. 124) также подлежит отклонению.

Договор от 08.12.2011 со стороны общества «ВТГК» исполнен в полном объеме. Объекты подключены к системе коммунальной инфраструктуры, в связи с чем ответчик получил возможность потреблять тепловую энергию в требуемом объёме.

 Пи таких обстоятельствах общество «Север» в силу статей 309,310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, должно оплатить оказанные истцом услуги по стоимости, согласованной сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2012.

Изменение указанных в договоре тепловых нагрузок может быть осуществлено в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 стороны скорректировали тепловую нагрузку уже в процессе потребления тепловой энергии, после выполнения истцом услуг по подключению объектов к системе коммунальной инфраструктуры. Предусмотренное дополнительным соглашением количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя применимо к расчету задолженности за потребленную энергию, однако не является основанием для корректировки и снижения задолженности за фактически оказанные истцом услуги по подключению объектов к системе коммунальной инфраструктуры.

Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязательств за оказанные истцом услуги исходя из согласованных сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства погашения задолженности в размере 4 056 980 рубль 91 копейка в материалы дела не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о наличии оснований для взыскания указанной суммы является верным.

Кроме того, поскольку