Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-3205/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4095/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-3205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-3205/2015 (судья Костылев И.В.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», общество), в котором просит:

-признать недействительным распоряжение главы Администрации города Челябинска от 11.09.2013 № 5396 «Об утверждении схемы № 009304-06-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 009304-06-2013 и предварительном согласовании места размещения объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска ООО «Авангард»;

-признать недействительным распоряжение главы Администрации города Челябинска от 07.11.2013 № 6833 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска ООО «Авангард»;

-признать недействительным (ничтожным) договор УЗ № 012337-К-2013 краткосрочный аренды земли города Челябинска с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 общей площадью 786 кв. м, расположенный на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска, заключенный 29.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом «Авангард»;

-в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество «Авангард» вернуть Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

-погасить запись регистрации № 74-74-01/089/2014-467 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 о регистрации права аренды общества «Авангард» на указанный земельный участок на основании договора краткосрочный аренды земли города Челябинска УЗ № 012337-К-2013 от 29.01.2014 (выделенные материалы, л.д. 3-10).

Определением от 10.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.

До принятия решения по существу спора общество «Авангард» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выделении в отдельное производство требований Прокурора о признании недействительными распоряжения главы Администрации города Челябинска от 11.09.2013 № 5396 «Об утверждении схемы № 009304-06-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 009304-06-2013 и предварительном согласовании места размещения объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска ООО «Авангард» и распоряжения главы Администрации города Челябинска от 07.11.2013 № 6833 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска ООО «Авангард» (выделенные материалы, л.д. 11-14). 

 Определением от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления общества «Авангард» отказал (выделенные материалы, л.д. 15-16).

 С вынесенным определением общество «Авангард» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Авангард» (далее также – податель жалобы) просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (выделенные материалы,  л.д. 21-25). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на необходимости раздельного рассмотрения требований, заявленных Прокурором. Указывает, что требования Прокурора о признании недействительным договора аренды земли и применении последствий его недействительности подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в то время как требования о признании недействительными распоряжения главы Администрации города Челябинска от 11.09.2013 № 5396 и распоряжения главы Администрации города Челябинска от 07.11.2013 № 6833 должны рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, что предполагает различный субъектный состав и предмет доказывания. Отмечает, что без оценки законности решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства невозможно дать оценку законности заключенного в последующем на основании такого решения договора аренды. При этом, основанием оспаривания решения органа местного самоуправления является несоблюдение последним норм закона о порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (указанный порядок, как считает заявитель, не является процедурой заключения договора аренды), а основанием для оспаривания заключенного договора аренды является незаконность указанного решения органа местного самоуправления. Считает, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о праве на земельный участок.

По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение заявленных Прокурором требований может привести к неполному выяснению всех фактических обстоятельств дела, процессуальным нарушениям.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не разъяснил порядок его обжалования.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 17520 от 12.05.2015), в котором просит определение от 17.03.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзывы следует, что Прокурор с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, согласен.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что  раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а рассмотрение требований Прокурора в одном производстве позволит суду принять итоговый судебный акт с учетом всех обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

В рамках настоящего дела Прокурором оспариваются ненормативные правовые акты – распоряжения главы Администрации города Челябинска от 11.09.2013 № 5396 «Об утверждении схемы № 009304-06-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 009304-06-2013 и предварительном согласовании места размещения объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска ООО «Авангард» и от 07.11.2013 № 6833 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта социально-бытового обслуживания населения на пересечении ул. Братьев Кашириных и                   ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска ООО «Авангард», а также заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом «Авангард» на основании указанных ненормативных актов договор УЗ № 012337-К-2013 краткосрочный аренды земли города Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:7452 общей площадью 786 кв. м, расположенного на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

  Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды таких земель имеет сложный юридический состав, включающий предусмотренную земельным законодательством процедуру выбора земельного участка (в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемых распоряжений главы Администрации города Челябинска), информирования населения о предстоящем предоставлении, издание соответствующего распоряжения (ненормативного правового акта уполномоченного на распоряжение землей органа исполнительной власти/органа местного самоуправления) и соглашение сторон (договор), заключаемое на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды.

Оспариваемые