Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-10892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4845/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-10892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-10892/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» - Тараданов Р.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грот» (ИНН 7449012170, ОГРН 1027403773814) (далее – ООО «Грот», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее – Удалов Д.И.), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» в размере 1 654 368 руб. 07 коп.

Сведения о введении в отношении ООО «Грот» процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.08.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Грот» - общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» на общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ОГРН 1117452002161, далее – ООО «Металлторг», кредитор).

30.03.2015 ООО «Металлторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной совокупность сделок между ООО «Грот», ООО «Премьер Строй» и ООО «Элемент» по отчуждению у ООО «Грот» следующего недвижимого имущества:

- Нежилое помещение № 1 (цех по производству колбасных изделий), кадастровый № 74:36:0214004:147;

- Нежилое помещение № 2 (второй этаж - надстройка - цех по производству колбасных изделий), кадастровый № 74:36:0214004:148;

- Нежилое помещение № 1, кадастровый № 74:36:0214004:164;

- Нежилое пристроенное здание (административно-бытовое здание с гаражами), кадастровый № 74:36:0214004:85;

- Нежилое помещение № 1 (цех по производству колбасных изделий), кадастровый № 74:36:0214004:77;

- Нежилое помещение № 1 (цех по производству колбасных изделий), кадастровый № 74:36:0214004:83;

- Нежилое пристроенное здание (склад), кадастровый № 74:36:0214004:71;

- Нежилое пристроенное здание (склад), кадастровый № 74:36:0214004:87;

- Нежилое здание (проходная), кадастровый № 74:36:0214004:86;

- Нежилое пристроенное здание (цех по производству колбасных изделий), кадастровый № 74:36:0214004:82;

- Нежилое пристроенное здание (цех по производству колбасных изделий), без указания кадастрового номера, инвентарный номер 74-74-01/176/2006-348;

- Нежилое пристроенное здание (цех по производству колбасных изделий), кадастровый № 74:36:0214004:79;

- Нежилое пристроенное здание (цех по производству колбасных изделий), кадастровый № 74:36:0214004:81;

- Земельный участок, кадастровый № 74:36:0214004:159;

- Нежилое здание (цех по производству колбасных изделий), кадастровый № 74:36:0214004:76;

2. Применить последствия недействительности указанной совокупности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Грот» следующего имущества:

- Нежилое здание (цех по производству колбасных изделий), кадастровый № 74:36:0214004:174 (как представляющее собой совокупность преобразованных в единый объект ранее отчужденных объектов);

- Нежилое помещение № 1, кадастровый № 74:36:0214004:164;

- Нежилое пристроенное здание (административно-бытовое здание с гаражами), кадастровый №74:36:0214004:85;

- Нежилое пристроенное здание (склад), кадастровый № 74:36:0214004:71;

- Нежилое пристроенное здание (склад), кадастровый № 74:36:0214004:87;

- Нежилое здание (проходная), кадастровый № 74:36:0214004:86;

- Земельный участок, кадастровый № 74:36:0214004:159, на котором расположены все указанные выше объекты недвижимости.

Одновременно, 30.03.2015 ООО «Металлторг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на земельный участок с кадастровым № 74:36:0214004:159.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление ООО «Металлторг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.03.2015 о принятии обеспечительных мер, ООО «Элемент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, указал на отсутствие у ООО «Металлторг» права на обращение в суд с подобным заявлением.

Податель жалобы считает, что подача искового заявления  об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения не предусмотрена действующим законодательством.  Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Металлторг» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Металлторг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО «Металлторг» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО «Металлторг» требования является признание недействительными сделок и применение последствий их недействительности.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, кредитор указал, что отчуждение недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, невозможно без отчуждения самого земельного участка. Считает достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, такую меру как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214004:159.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11) исходил из того, что принятие указанных обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба должнику, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, принимая во внимание основания заявленных требований, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые ООО «Металлторг» обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества применить последствия недействительности сделок, баланс интересов сторон не нарушают, а также не влекут невозможность пользования ООО «Металлторг» спорным имуществом, следовательно, и не нарушают его права.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Металлторг» о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются существа заявленных требований об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, принимая обеспечительные