Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А34-753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ в сообщении о проведении 26.09.2014 собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229», опубликованном 12.09.2014 на ЕФРСБ не содержатся следующие сведения: дата принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, что подтверждено страницей интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д.21-23).

  В отношении неисполнения обязанности арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. по отражению в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, суд первой инстанции установил следующее.

          Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

  Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом №127-ФЗ.

  В нарушение пунктов 3, 4 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ в сообщении о проведении 26.09.2014 собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229», опубликованном 12.09.2014 в ЕФРСБ, указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомится с 22.09.2014 в рабочее время с понедельника по пятницу, предварительно согласовав время с конкурсным управляющим по телефону, однако номер телефона конкурсного управляющего Прохорова В.Г. и адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению 26.09.2014 собранием кредиторов, не содержатся в сообщении, что подтверждено страницей интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д.21–23).

  Кроме того, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

  Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

  Из материалов дела следует, что в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий Прохоров В.Г. не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, состоявшихся 26.09.2014 и 29.12.2014.

  В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе сведения: о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

          Как установлено судом первой инстанции, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов 14.04.2014, опубликованном 22.04.2014 на ЕФРСБ, не содержатся сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что подтверждено страницей интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д.21-23).

  Таким образом, арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 8 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ, по отражению сведений подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

  Также арбитражному управляющему Прохорову В.Г. вменяется неисполнение обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ, по направлению в суд протокола собрания кредиторов с приложением копий документов.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

  Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ установлен перечень документов (копий документов), которые должны быть приложены к направляемым протоколам собраний кредиторов, в числе которых поименованы материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

          Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. направил в Арбитражный суд Курганской области в материалы дела №А34-1783/2011 протокол собрания кредиторов от 29.12.2014, копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, копии бюллетеней для голосования, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов 12.01.2015, с нарушением установленного законом пятидневного срока.

  Данный факт подтвержден протоколом собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229» от 29.12.2014 (т.1, л.д.35-36), сопроводительным письмом Прохорова В.Г., поступившем в суд 13.01.2015, информацией о документе дела, внутренней описью материалов арбитражного дела №А34-1783/2011 (т.1, л.д.33, 34).

  С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Поскольку арбитражный управляющий Прохоров В.Г. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

  Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не повлекли ущемление интересов ни кредиторов, ни контролирующих органов.

  Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения».

  В пункте 18 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Судом первой инстанции правильно указано на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, следовательно, назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

  С учетом изложенного суд правильно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

          В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

  При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

          Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области арбитражный управляющий Прохоров В.Г. привлечен к административной ответственности: по делу №А34-3648/2013, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 3 000 руб., вступило в законную силу 08.10.2013; по делу №А34-5509/2013, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 5 000 руб., вступило в законную силу 04.02.2014.

  Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

Между тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку  допущенное правонарушение признано малозначительным.

  То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

  Повторное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не может являться основанием для не применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное обстоятельство учитывается при назначении размера наказания. В то время как правонарушение признается малозначительным с учетом оценки конкретных обстоятельств правонарушения в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 марта 2015г. по делу №А34-753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин