Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А47-12092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 В пункте 30.1 договора указано, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, с даты их поступления.

Как следует из материалов дела, претензия от 15.07.2014 № 50-01/1531п с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 16.07.2014. В данной претензии содержится требование погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 103 384 руб. 96 коп. в течение 15 дней с момента ее получения (л.д. 56-58, 60).

Претензия получена ответчиком 23.07.2014 (л.д. 59), ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 исковое заявление принято к производству.

До настоящего времени требования претензии добровольно не исполнены и таких намерений в суде не высказывается, срок рассмотрения претензии истек, ответ, возражения на претензию ответчиком не даны.

В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Ссылка подателя жалобы на то, что письма истца к ответчику  о возврате не смонтированного оборудования также не были получены последним, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.7 договора акты приема-передачи по форме М-15 и ОС-14 о возврате не использованного подрядчиком оборудования, предоставленного заказчиком, каких-либо отчетов о расходовании оборудовании в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 794 от 02.04.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-12092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин