Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А47-12092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4711/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А47-12092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-12092/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» - Осовская Марина Анатольевна (доверенность № 5 от 10.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (ОГРН 1075658007611, ИНН 5602010485) (далее – ООО «Бугурусланнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) (далее – ООО «УК «Главнефтегазстройсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 103 384 руб. 96 коп. (л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 исковые требования ООО «Бугурусланнефть» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 034 руб. (л.д. 109-114).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акте (л.д. 121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком претензии получено не было, опись вложения в письмо истцом не представлено. Указывает, что приложенное уведомление принадлежит иному документу, а истцом нарушен досудебный порядок урегулирования данного спора.

 До начала судебного заседания ООО «Бугурусланнефть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО «Бугурусланнефть» (заказчик) и ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 254 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству выкидных трубопроводов ООО «Бугурусланнефть» (с использованием схемы реализации материалов) (л.д. 8- 41), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по строительству выкидных трубопроводов, далее «объект», в соответствии с приложением № 1, по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуально-функциональное опробование включая пуско-наладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик в установленные в приложении № 1 сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что подрядчик оплачивает реализованные заказчиком материалы в течение 60 календарных дней с даты их фактической передачи. Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц по форме КС-3 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик в счет договорной цены обеспечивает объект материалами (в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика (приложение № 3) по форме приложение № 4 и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору. Материалы и оборудование, которые обеспечил и использовал подрядчик, должны быть сертифицированы. Подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с заказчиком поставщиков и производителей МТР, кроме того, обязуется не менее чем за 10 дней до осуществления доставки письменно уведомить заказчика о сроках и местах доставки для осуществления ком входного контроля материалов и оборудования.

По условиям п.9.2.1 договора с момента передачи материалов указанных в приложении № 3 договора подрядчику и до момента оплаты 100 % стоимости поставленного товара, товар считается водящимся в залоге у заказчика в счет исполнения обязательства по оплате. Стороны договорились, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. При этом в случае неисполнения покупателем (подрядчиком) обязательств по оплате поставленного товара поставщик (заказчик) имеет право обратить взыскание на имущество находящееся в залоге путем обращения имущества в свою собственность по истечение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком (покупателем) соответствующего уведомления.

Кроме того, в п. 9.7 договора стороны предусмотрели, что не использованное подрядчиком оборудование, предоставленное заказчиком, возвращается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи по форме М-15 и ОС-14 на строительной площадке в течение 10 календарных дней с даты окончания работ на объекте.

В марте 2013 года по товарной накладной № 80055447 от 14.03.2013 (л.д. 44-45) истец передал ответчику товар (строительные материалы) на сумму 1 460 068 руб. 50 коп.

На оплату поставленного материала истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 14.03.2013 (л.д. 50-51).

В июле 2012 года подрядчику передано оборудование по актам приемки-передачи оборудования в монтаж № 005, № 008 от 19.07.2012 (л.д. 46-49).

Оплата за реализованные материалы произведена ответчиком по акту зачета взаимных требований № 23-26 от 31.10.2013 в размере 370 917 руб. 73 коп. (л.д. 55), в связи с чем задолженность составила 1 089 150 руб. 77 коп.

Также, при строительстве объектов: «Реконструкция выкидной линии скв. № 136-АГЗУ9 Тархановского месторождения» и «Реконструкция выкидной линии скв. № 1569 Ибряевского месторождения» осталось не смонтированным оборудование, которое было передано ответчику по актам приемки-передачи оборудования в монтаж, а именно:

1.БЛОК ДИОДНО-РЕЗИСТОР БДРМ-10-2-22-К УХЛ.1 – 1 шт.

2.БЛОК ПЛАСТИН ИНДИКАТОРОВ СКОРОСТИ БПИ-2 – 4 шт.

3.СТОЙКА СКИП-1Б-12-4-2, 0-УХЛ1-2 шт.

Поскольку вышеуказанное оборудование не было смонтировано ответчиком и не возвращено в адрес истца, последний направил в адрес ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» письма № 01-01/1862 от 12.11.2013, № 01-01/2188 от 19.12.2013, № 13-13/0233 от 12.02.2014 о возврате не смонтированного оборудования (л.д. 52-54), которые последним оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1835 от 25.12.2012 (л.д. 56-58), с требованием об оплате задолженности в сумме 1 103 384 руб. 96 коп. в 15-дневный срок, которая также оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости поставленного и не смонтированного оборудования не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику по договору подряда № 254 от 23.05.2012 строительного материала на сумму 1 089 150 руб. 77 коп. и оборудования на сумму 14 234 руб. 19 коп., при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на стоимость переданного строительного материала, использования строительного материала и оборудования на указанные суммы, либо их возврата.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключенный сторонами договор № 254 от 23.05.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика строительного материала и оборудования, а также по возврату неиспользованного строительного материала и оборудования законом возложены на подрядчика (ответчика).

Кроме того, судом правильно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределено между сторонами бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору строительного материала и оборудования на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного строительного материала и оборудования и (или) их возврата.

Факт передачи истцом и получения ответчиком строительного материала и оборудования для выполнения работ по договору подряда № 254 от 23.05.2012  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе накладной № 80055447 от 14.03.2013 (л.д. 44-45), актами приемки-передачи оборудования № 005, № 008 от 19.07.2012 (л.д. 46-49).

Вместе с тем доказательств встречного предоставления на полученные строительный материал в сумме 1 089 150 руб. 77 коп. и оборудование на сумму 14 234 руб. 19 коп., использования при производстве работ либо возврата строительного материала и оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта использования при строительстве строительного материала оборудования на спорную сумму.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании строительного материала и оборудования при выполнении работ по спорному договору, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть на сумму 1 103 384 руб. 96 коп., на основании статей 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного