Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-21822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума).

На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом за 2012 год, было отражено в соглашении об отступном и было известно обществу «ЕСК».

Довод общества ТТЦ «Солитон» о том, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку общество «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» владело более 50 % доли в уставном капитале общества «ЗЗМК» является несостоятельным, так как общество «ЗЗМК» не являлось стороной оспариваемой сделки.

Иные обстоятельства заинтересованности общества «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» и компании «НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» конкурсным управляющим не приведены, доказательства их подтверждающие, в материалы дела не представлены.

В результате заключения соглашения об отступном не был причинен вред имущественным правам кредиторов, не уменьшилась стоимость или размер имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику, прекращено обязательство должника по договорам займа предоставлением взамен исполнения в качестве отступного имущества должника – доли в уставном капитале общества «ЗЗМК». В результате заключения соглашения об отступном произошло предпочтительное удовлетворение требований компании «НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» перед другими кредиторами.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соглашение об отступном совершено с пороком, не выходящим за пределы сделок с предпочтением, не может быть отнесено к подозрительной сделке.

Поскольку сделка была совершена более, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, она не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, имеющих значение для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество ТТЦ «Солитон».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-21822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко