Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-26473/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась.

Выводы суда первой инстанции о наличии права на начислении неустойки являются неверными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду отсутствия права у истца на начисление договорной  неустойки за допущенное ответчиком  нарушение.

Принимая во внимание ошибочное толкование судом первой инстанции  условий договора и неверное применение норм материального права, невозможность пересмотра  судебного акта  только в части отказа в удовлетворении требования, поскольку вопрос о праве на начисление неустойки является первоочередным и подлежащим проверке судом апелляционной инстанции при исследовании вопроса о возможности  ее начисления, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме. Иное приведет к возникновению противоречивых выводов в одном судебном акте, что недопустимо в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба направлена на увеличение размера неустойки, тогда как судом апелляционной инстанции установлено отсутствие права у  истца на ее начисление. В связи с чем, судебные расходы по иску относятся на истца в полном объеме, судебные расходы по апелляционной жалобе также не подлежат возмещению.

Учитывая, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в  сумме  31 805, 10 руб., тогда как следовало оплатить  16 914, 39 руб. (от суммы  695719, 30 руб.), то излишняя государственная  пошлина в сумме  14 890, 71 руб. подлежит возврату  ОАО «Уралсибнефтепровод» из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-26473/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» (ИНН: 027803901, ОГРН: 1020203226230, ныне акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ») отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралсибнефтепровод» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 14 890 руб. 71 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 09483 от 10.12.2014».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                              С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                       С.Д. Ершова

      Г.А. Федина